Гражданский кодекс часть 1

к Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, пер. Басков, д 41, оф. 10; 191011, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 13, лит. А, БЦ "Оскар", 3-й этаж, ОГРН: <***>, );

о взыскании 35 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северная столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" взыскании 35 000 рублей имущественного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг № 57/12 от 03.07.2012 г. и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность, указал, что услуги оказаны им в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2012 г. ЗАО «Торговый дом «Северная столица» в лице Генерального директора ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг №57/12.

Предметом указанного договора являлись юридические услуги, предоставляемые Исполнителем, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям п. 1.2. Договора юридические услуги, оказываемые Исполнителем включали в себя юридическое сопровождение по иску Заказчика (Истца по настоящему делу) к ООО «БЕТОПРОМ» по делу №А56-30546/2012 в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоящее из:

- представительства в суде до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора;

- при необходимости, по мнению Исполнителя, подготовки и подачи дополнений к иску, возражений на доводы ответчика, иных заявлений, жалоб, ходатайств;

- устного консультирования Заказчика по возникающим у него вопросам в рамках дела №А56-30546/2012;

- в случае необходимости, выработки рекомендаций по сбору доказательной базы и фактов, имеющих юридическое значение;

- координации проведения необходимых экспертиз;

- при вынесении положительного решения судом первой инстанции и отсутствия его обжалования, получения на руки исполнительного листа по делу №А56-30546/2012.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с Договором, составляет 35 000 рублей (п. 2.1.).

Оплата услуг по Договору произведена истцом 10.07.2012 г., что подтверждено платежным поручением №635 от 10.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок его действия начинается с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Исковое заявление по делу №А56-30546/2012 принято к производству арбитражным судом 28.05.2012 г., о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 28.05.2012 г. суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указать номер расчетного счета, на который следует перечислять денежные средства, документарно обосновать свои требования, провести сверку расчетов, акт представить в суд, все доказательства представить в суд до 04.07.2012.

Согласно пункту 2.1 исполнитель (ответчик) производит работы только после получения суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Таким образом, ответчик должен был приступить к исполнению договора 10.07.2012 г.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право Исполнителя затребовать у Заказчика достоверную информацию, документы, материалы, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела писем, направленных последним в адрес истца посредством электронной почты, 12.07.2012 г. Ответчик с целью подготовки к судебному заседанию по делу № А56-30546/2012, назначенному на 18.07.2012 г., просил истца представить документы, необходимые для представления в арбитражный суд.

Из всего запрашиваемого Исполнителем списка документов Заказчиком были представлены только Доверенность №12 ООО «БЕТОПРОМ» от 20.10.11 года, Акт приема-передачи транспортного средства от 21.10.11 года, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 02.11.11 года по 15.05.12 года. На основании представленных документов Исполнителем было подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. До заседания данное ходатайство направлено Заказчику посредством электронной почты для ознакомления.

В связи с недостаточностью имеющихся доказательств в обоснование заявленных Заказчиком требований по делу №А56-30546/2012 и по причине непредставления Заказчиком запрошенной информации в полном объеме, Исполнитель повторно запросил непредставленные необходимые документы 17.07.2012 года, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте (л.д. 108).

В пункте 4.3.1 договора стороны согласовали, что в обязанность заказчика входит в срок 1 рабочий день, либо в срок, необходимый Исполнителю, по факсу или электронной почте документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения последним условий договора и запрошенные им в соответствии с п. 4.2.2 договора, в случае необходимости переслать данные документы по почте.

Однако истец указанных документов не представил.

Истец ссылается на то, что прибегнул к помощи ответчика, действующего в процессуальной роли представителя, руководствуясь наличием у него специальных профессиональных навыков, однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил все процессуальные обязанности доверителя в той мере, в какой этого требуют условия судебного процесса и законные требования суда.

Между тем, у ответчика отсутствовала возможность представить требуемые судом по делу № А56-30546/2012 документы, поскольку указанные документы находились в ведении истца, в обязанности которого входило передать их исполнителю по договору для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2012 г. по делу № А56-30546/2012 усматривается, что помимо представителя ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" в судебном заседании присутствовали трое представителей истца ЗАО "Торговый Дом "Северная столица": ФИО3, ФИО4 и Подвальный А.В., однако указанные лица фактически являлись слушателями, документов не представляли, пояснений не давали.

В ходе предварительного судебного заседания дела 18.07.2012 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" указал в соответствии с определением суда от 28.05.2012 г. номер расчетного счета истца, заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела для представления полного комплекта документов.

Ответчик по делу № А56-30546/2012 г. (ООО «БЕТОПРОМ») также ходатайствовал об отложении для подготовки мотивированного отзыва на иск в связи с неознакомлением с материалами дела, вследствие чего судебное заседание было назначено на более позднюю дату.

Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд не ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА", ответчик по настоящему делу лишь принял составленный иным специалистом, привлеченным ЗАО "Торговый Дом "Северная столица", иск и принял на себя обязательства по ведению дела № А56-30546/2012.

Истец в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договора ссылается на необходимость прибытия представителя ответчика в офис истца, непредставление ответчиком в письменном виде на согласование заказчику доказательственной базы по существу иска и позиции по делу, неознакомление исполнителем с материалами дела.

Между тем, указанные требования не предусмотрены в качестве обязанностей исполнителя в договоре.

Кроме того, в связи с непредставлением Заказчиком Исполнителю запрошенных судом документов и непредставлением поименованных представителем Исполнителя ФИО5 документов в переписке посредством электронной почты (письма от 12.07.2012 г. и от 17.07.2012 г.), Исполнитель предлагал Заказчику провести встречу в офисе Заказчика для работы с его документами (л.д. 107, 109).

Заявление об уточнении исковых требований также могло быть подготовлено ответчиком только при предоставлении истцом необходимых документов. Доказательств предоставления ответчику таких документов истец не представил.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства по оценке суда не являются достаточными для доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.