Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее — Компания) просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление) от 18.08.2009 (21.08.2009) № 111-09, как принятого при отсутствии состава правонарушения.

Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на доказанность события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 210-211 АПК РФ.

Постановлением № 111-09 от 21.08.2009г. Управление ФАС по Ленобласти признало ОАО «ЛОЭСК» нарушившим требования пункта 7 ч.1 ст.28 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет ответственность, установленную ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Требованиями п.7 ч.1 ст.28 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки о получении в собственность, пользование или во владение субъектом основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки превышает 20% балансовой стоимости основных средств субъекта, осуществляющего передачу имущества, если суммарная стоимость активов приобретателя и владельца превышает три миллиарда рублей, или их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей при стоимости приобретаемого имущества (прав) свыше 150 миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр с предварительного согласия антимонопольного органа.

Компания включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в размере 35%, что является достаточным условием для возникновения обязательств, установленных ст. 28 ФЗ № 135-ФЗ. Уведомление № ЛОЭСК-02/459 от 14.05.2009 о заключении по результатам аукциона договора № 00-137/2009 АРХ от 10.04.2009 аренды муниципального имущества МУП «Лужская городская электрическая сеть» и договора № 00-169/2009 АРХ от 27.04.2009 аренды муниципального имущества Подпорожского МУП «Городские электрические сети» Компания направила в антимонопольный орган после заключения договоров.

Антимонопольный орган, указав на обязанность Компании представить 2 ходатайства для получения предварительного согласия на заключение упомянутых сделок, привлекло Компанию к ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ за совершение без предварительного согласия антимонопольного органа сделки об аренде муниципального имущества МУП «Лужская городская электрическая сеть» в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Компания полагает, что Постановление незаконно в следствии следующих нарушений, допущенных при его принятии: нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении; принятия определения о возбуждении дела, проведения административного расследования и составление протокола неуполномоченными лицами в нарушение требований п. 1 ст. 28.5, § 2 ст. 28.7, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен и направлен в адрес Компании несвоевременно, имеет дефекты (не указан номер дела и указан неправильный адрес Компании), о дефектах составленного протокола не указано в Определении № 0/02/1894-370; Постановление № 111-09 содержит 2 даты: 18.08.2009 и 21.08.2009; в Постановлении не определен критерий, по которому Компания подпадает под требования о необходимости получения предварительного согласия на совершение сделки; Постановление вручено представителю Компании с нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ только 24.08.2009; нахождение Компании в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35% не является единственным для определения обязанности получать предварительное согласие на заключение сделок, перечисленных в п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», не установлена вина Компании в совершении правонарушения, в материалах дела по разному изложен состав правонарушения (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства Компания представила дополнение в обоснование своих требований, указав в них следующие доводы: Управление ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Заключением от 23.03.2005 № 16/986-305 позволило Компании в силу специфики осуществляемой ею деятельности, уведомлять антимонопольный орган о заключении сделок аренды имущества муниципальных предприятий электрических сетей, и что в силу положений ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ договоры аренды муниципального имущества не подпадают под действие ст. 28 того же Закона.

Опровергая доводы Заявителя Управление указало, что стоимость арендуемого по договору № 00-137/2009 АРХ от 10.04.2009 имущества МУП «Лужская электрическая сеть», составляет 99,63% стоимости основных средств МУП, а суммарная стоимость активов сторон по договору аренды составляет 5 460 475 000 руб., то есть свыше 3 миллиардов, то есть Компания подпадает под перечень субъектов, определенных п. 1 ст. 28 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы Заявителя приняты частично:

— ограничение свободы договора требованиями о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, упомянутых в ст. 28 ФЗ № 135-ФЗ связано с государственным контролем за экономической концентрацией — то есть сделками и иными действиями, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (п. 21 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ);

— специальные антимонопольные требования предъявляются антимонопольным законодательством к торгам и порядку заключения договора в отношении государственного и муниципального имущества (ст.ст. 17-18 ФЗ № 135-ФЗ);

— Договор № 00-137/2009 АРХ от 10.04.2009 (л.д. 47-80) об аренде муниципального имущества, закрепленного за МУП «Лужская городская электрическая сеть» заключен на основании результатов аукциона, проведенного Администрацией Лужского городского поселения (л.д. 43-47): о проведении аукциона объявлено 04.03.2009; аукцион проводился 09.04.2009; о допуске к участию в аукционе и о его результатах Компания узнала 09.04.2009;

— Протоколом № 2 от 09.04.2009 определен победитель аукциона - ОАО «ЛОЭСК», который обязывался заключить договор до 11.04.2009;

— муниципальное унитарное предприятие, за которым муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, может заключить договор аренды на это имущество только с согласия собственника, а собственник обязан договор аренды муниципального имущества заключить только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (п. 3 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ).

Дополнительные ограничения условий заключения договоров аренды, установленные в п. 3 ст. 7.1 ФЗ № 135-ФЗ, исключают применение ограничений, в виде получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок:

- запрос согласия антимонопольного органа на заключение сделки до торгов является фактически запросом разрешения на участие в торгах (аукционах), что не предусмотрено условиями ст.28 ФЗ № 135-ФЗ, а не получение согласия после торгов не освобождает победителя от обязанности заключить договор;

- положения Письма федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 № ИА/7334 не противоречат этому выводу, так как оно издано до вступления в силу ст.7.1 ФЗ № 135-ФЗ закон от 30.06.2006 № 108-ФЗ.

Исключает применение санкций и то обстоятельство, что Компания получила 23.03.2005 согласие уполномоченного органа на уведомительный характер сообщений о заключении компанией сделок «аренды имущества муниципальных предприятий электрических сетей» (Письмо Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2005 № 10/986-305). Компания руководствовалась этим указанием по настоящее время. При этих обстоятельствах её поведение нельзя признать виновным, а действия антимонопольных органов – последовательными.

Безусловно обоснованным является замечание Компании о неопределенности формулировки статьи 28 ФЗ № 135-ФЗ о получении предварительного согласия на «осуществление сделок»:

- антимонопольный орган оценивает термин «осуществление» сделок в применении к понятию «предварительное согласие» как согласие на заключение сделки;

- Компания полагает, что термин «осуществление сделки» не означает процесс и факт её заключения, а означает процесс её реализации – «осуществление» сторонами сделки обязательств по договору;

- уведомление о заключении договора на аренду имущества с МУП «Лужская городская электрическая сеть» от 10.04.04.2009 № 00-134/2009 АРХ направлено антимонопольному органу 14.05.2009 в начале осуществления сделки.

Доводы Компании принимаются во внимание применительно к определению вины в составе правонарушения: в терминология гражданского законодательства сделка «совершается» или «заключается» (ст.ст. 157-161, 432-447 ГК РФ), тогда как термин «осуществление» сделок к процедуре заключения договоров не применяется.

Это обстоятельство, при условии уведомления антимонопольного органа об осуществлении, то есть реализации сделки, свидетельствует об отсутствии вины в нарушение положений ст.28 ФЗ № 135-ФЗ.

Остальные доводы Заявителя о дефектах, допущенных при привлечении Компании к ответственности не создают основания для отмены оспариваемого Постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 18.08.2009г. № 111-09.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.