Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СЭТАЛ»

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

АООТ «Трест механизации строительных работ № 3 ПСМО «ЛенГЭСС»

Федеральное казенное предприятие «Дирекция КЗС Росстроя»

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 (дов. № б/н от 27.03.2006)

от ответчика: юрисконсульт ФИО2 (дов. № 10104-42 от 29.12.2005)

от третьих лиц: 1. - главный специалист ФИО3 (дов. № 128 от 30.12.2005)

2. – представитель не явился (уведомление № 33651, 33653)

3. – юрисконсульт Овод И.А. (дов. № б/н от 01.03.2006), начальник юридического отдела ФИО4 (дов. № б/н от 09.02.2006)

установил: истец обратился с заявлением, в котором просит признать за ЗАО «СЭТАЛ» право собственности на объекты незавершенного строительства собственных производственных баз ТМСР № 3:

-1-ой и 2-ой очереди, расположенных на территории строительной площадки Горская по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 140, корп. 8 и 3-ей очереди, расположенных на территории строительной площадки Горская по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 140, корп. 2.

Определением от 12.12.2005 было принято заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе исследования доказательств, судом было установлено, что принятием судебного акта будут затронуты интересы лица, не привлеченного к участию – АООТ «Трест механизации строительных работ № 3 ПСМО «ЛенГЭСС», в связи с чем судом было принято решение о привлечении Треста в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В заседании от 29.04.2006 в адрес суда поступило ходатайство от ФКП «Дирекция КЗС Росстроя» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение о его удовлетворении, так как рассматриваемый спор затрагивает их права и интересы.

В заседании от 10.05.2006 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении.

Однако, обсудив с явившимися сторонами вопрос подготовки судебного разбирательства, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства на следующее заседание.

В заседании от 14.07.2006 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства АООТ «Трест механизации строительных работ № 3 ПСМО «ЛенГЭСС», что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 18.08.2006 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств идентификации спорных объектов, так как Трестом подготовлены документы для приватизации спорных объектов.

При возражении других участников процесса, судом ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, так как суд не может лишить права сторону предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований.

В настоящем заседании от 18.10.2006 стороны изложили свои окончательные правовые позиции.

АООТ «Трест механизации строительных работ № 3 ПСМО «ЛенГЭСС», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не лишает суд рассмотреть спор по существу. Возражений по заявленным требованиям Трестом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец, ссылаясь на договор № б/н от 03.06.91 г. между АООТ «Трест механизации строительных работ № 3 ПСМО «ЛенГЭСС» (далее по тексту – Трест) и истцом, акты оценки, акт продажи незавершенного строительства 1-ой, 2-ой и 3-ей очереди производственных баз, расположенных на территории строительной площадки Горская, считает, что он является добросовестным приобретателем указанного в договоре недвижимого имущества, так как оплата была произведена в соответствии с актом взаимных расчетов между Трестом и истцом.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по недействительной сделке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 175/96 от 11.06.96, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.08.95, отказавшим в иске об освобождении Трестом спорных помещений, отражено, что спорные строительные объекты являлись государственной собственностью и их отчуждение Трестом осуществлено с нарушением статьи 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 15 закона РСФСР от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, истец считает, что с 1996 года по настоящее время условия, предусмотренные данной статьей, не выполнены ни одной из сторон и в результате этого строительные работы на строительной площадке не ведутся, недостроенные объекты остаются бесхозными и судебное решение о том. что они поступили в муниципальную или иную собственность отсутствуют.

При указанных обстоятельствах истец считает, что в соответствии с положением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является добросовестным приобретателем купленного возмездно, указанного в договоре, недвижимого имущества у Треста, который не имел права его отчуждать, о чем истец не знал и не мог знать, а последствия по недействительным сделкам не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе заявить иск о признании права собственности, поскольку признание права собственности служит предпосылкой для принудительного истребования вещи. Способом приобретения права собственности может быть подача иска о признании права собственности и вынесение судом решения, которым суд устанавливает право собственности на вещь.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что момент возникновения собственности на недвижимое имущество совпадает с моментом госрегистрации возникновения этого права, если иное не установлено законом.

Иное установлено пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому возникновения права собственности на недвижимое имущество, установленного решением суда, ... определяется решением суда.

Таким образом, суд не нашел препятствий для разрешения исковых требований по существу.

В данном деле субъектом судебного исследования является установление права собственности истца на незавершенное строительство.

В соответствии с договором № б/н от 03.06.91 Трест продает, а истец приобретает в собственность незавершенное строительство собственных производственных баз ТМСР № 3 пл. Горская – 1-я, 2-я и 3-я очередь с правом аренды остающегося на них оборудования ТМСР № 3.

Неполная характеристика объектов отражена в оценочных актах от 25.11.91.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правомерно указывает ГУ ФРС по СПб и ЛО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Истцом также не представлено доказательств обращения в ГУ ФРС по СПб и ЛО и отказ в регистрации данных прав. Также истцом не представлено доказательств того, что на данное имущество претендует иное лицо, за которым зарегистрировано право на спорное имущество.

ГУ ФРС по СПб и ЛО обоснованно отмечает, что в соответствии со статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, прошедших кадастровый и технический учет, заключающиеся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате которых возможно выделение спорных объектов из других объектов недвижимого имущества.

Таким образом, под объектом недвижимости понимается объект, обладающий индивидуально-определенными признаками (техническими характеристиками и кадастровым номером, присваиваемым каждому объекту органами, ответственными за проведение технического и кадастрового учета).

В отношении незавершенного строительства стороны руководствуются порядком, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 1289-р от 24.08.98 «О порядке выдачи паспорта объекта незавершенного строительства».

Тем более, как правомерно отмечают стороны, при рассмотрении дела № 4830/95/47 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшим арбитражным судом Российской Федерации уже дана оценка заключенному договору, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем суд не может переоценивать уже установленные судебным актом обстоятельства.

Тем более, что указанными судебными актами подтверждена на спорные объекты государственная собственность, что нашло подтверждение и в иных судебных актах по делу № А56-1137/2005, № А56-32222/2004 и № А56-10393/2005.

Как правомерно указано и ФКП «Дирекция КЗС Росстроя», согласно статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, продублированной в п. 1 стать 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства передачи Трестом имущества истцу отсутствуют, так как акт продажи имущества и акт оценки этого имущества не являются таким доказательством. Отсутствие факта передачи имущества не оспаривается и истцом, на что им указывается и в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отклонением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.