Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Прокси центр» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «С ком» 872.475 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение договора оказания услуг № 12/17 от 29.05.2017.

Определением от 30.08.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С ком» для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Прокси центр» ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Прокси центр» ФИО3.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, 29.05.2017 между ООО «Прокси Центр» (далее - «Истец») и ООО «С Ком» (далее - «Ответчик»), заключен Договор №12/17 (далее - «Договор»).

В период действия Договора, стороны заключили Дополнительное соглашение №3 от 14.02.2018 (далее - «Соглашение 3») и Дополнительное соглашение №4 от 14.02.2018 (далее - «Соглашение 4»),

По условиям Соглашения 3 и Соглашения 4, Ответчик, по заданию Истца, обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов, в соответствии с заявкой Истца. Количество кандидатов, стоимость и период оказания услуг, согласованы в Приложениях к Соглашениям.

В Соглашении 3 и Соглашении 4, Ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор кандидатов и оказать услуги по формированию необходимых пакетов документов по каждому кандидату.

Однако, подбор согласованного количества кандидатов осуществлен не в полном объеме как по Соглашению 3, так и по Соглашению 4.

По Соглашению 3 недобор кандидатов составил 63 человека, стоимость услуг составила - 4 132 369,29 руб.

По Соглашению 4 недобор кандидатов составил ПО человек, стоимость услуг составила – 1.369.340 руб.

В Соглашении 3 и Соглашении 4, одновременно с принятым обязательством по подбору согласованного количества кандидатов, Ответчик обязался оказать следующие услуги: повести личные интервью с кандидатами в присутствии представителя Истца, провести фотографирование, анкетирование кандидатов, провести тестирование кандидатов на знание английского языка и транспортной географии города, заполненные анкеты в бумажном виде передать Истцу по акту приема-передачи, передать фотографии посредством электронной почты, подписать с кандидатами согласие на обработку персональных данных с правом их передачи Истцу, сформировать и передать истцу «Готовые пакеты документов».

Истец указывает, что названные обязательства ответчиком не исполнены, поскольку на собеседования к истцу приходили лица, большинство которых не соответствовали заявленным параметрам.

В п.2.1.5. Соглашения 3 в обязанности Ответчика входило: «Готовые пакеты документов, вместе с оригиналом согласия на обработку персональных данных, должны быть переданы в бумажном виде вместе с заполненными и подписанными Приложением №4 к соглашению представителю финансово-юридической службы Истца по адресу 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д.22».

Ни один из готовых комплектов документов на кандидатов не был передан ответчиком.

В п.2.1.4 Соглашения 4 в обязанности ответчика входило: «Проводить личные интервью с кандидатами в присутствии представителя заказчика в городе-организаторе, фотографирование, анкетирование кандидата а также тестирование на знание кандидата английского языка и на знание транспортной географии города-организатора, с последующей передачей анкет в бумажном виде по акту приема-передачи Заказчику».

В результате чего, прежде чем проводить собеседование с кандидатами направленными ответчиком, истец вынужден был самостоятельно выполнить работу, которая была возложена на Ответчика, а именно: проводил тестирование, анкетирование, фотографирование, ксерокопирование и подписание необходимых документов кандидатов.

В Приложениях №1 к соглашениям 3,4 стороны согласовали, что 50% цены состоит из расходов на рекламу для поиска кандидатов, оплату субподрядчикам, размещения на профессиональных сайтах, формирование пакета документов по каждому кандидату.

Истец полагает, что не оказанные услуги по формированию пакетов документов, по проведению работы с кандидатами, составляет не менее 25% от стоимости фактически оказанных услуг.

По условиям Соглашения 3, истец произвел предварительную оплату за услуги в размере 3.100.000 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести возврат истцу излишне уплаченных денежных средства в размере 723.03 руб.

По условиям Соглашения 4, истец произвел предварительную оплату за услуги в размере 800.000 руб. Таким образом, истец обязан произвести ответчику доплату за оказанные услуги в размере 227.005 руб.

Вместе с тем, в Соглашении 3 и Соглашении 4 стороны согласовали ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5% от стоимости услуг указанной в дополнительных соглашениях к Договору за каждое нарушение.

В Соглашении 3 и Соглашении 4 (в каждом), ответчиком допущены по три нарушения предусмотренные пунктами п. 2.1.2, п. 2.1.5, п. 2.1.6 Договора.

В Соглашении 3 стороны согласовали стоимость услуг в размере 5.422.889 руб. 09 коп. Таким образом, размер штрафа все нарушение составил 813.433 руб. 36 коп.

В Соглашении 4 стороны согласовали стоимость услуг в размере 1.902.160 руб. Таким образом, размер штрафа за все нарушения составил - 285 324 руб.

Истец указывает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по подбору кандидатов, к процессу побора относился недобросовестно, в результате чего услуга по подбору кандидатов выполнена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, истцом начислен ко взысканию штраф, подлежащий выплате ответчиком в сумме 872.475 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием дл обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию подобранного кандидата занимаемой должности (диплом, аттестат, сертификаты, удостоверения и т.д.) не представлено, равно как и доказательств недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) основную задолженность по Договору в размере 3.629.399 руб. 13 коп., а также у истца по первоначальному иску возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки в размере 886.159 руб. 80 коп., вытекающие из следующих обстоятельств:

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора перечень оказываемых услуг, сроки оказания таких услуг, стоимость услуг и порядок оплаты указываются в Дополнительных соглашениях к Договору.

Ответчик указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2018 г. (далее по тексту - ДС №3) и дополнительное соглашение № 4 от 14.02.2018 г. (далее по тексту - ДС №4), в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги по поиску и подборку кандидатов, в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Помимо это между сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2018 г. (далее по тексту - ДС № 5).

Данное дополнительное соглашение хотя до настоящего момента и не подписано, но оно является заключенным в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ. Согласование данного доп. соглашения подтверждается перепиской, которая подтверждает факт согласования данного доп. соглашения, фактически выполненными работами по данному доп. соглашению и закрывающими документами, которые были направлены в адрес ответчика.

В п. 2.2 Договора указано, что факт завершения оказания исполнителем услуг фиксируется в акте-приема оказанных услуг, который согласно п. 2.3 Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня его получения обязан подписать и направить Исполнителю либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Если в течении указанного срока Заказчик не подпишет такой акт или не предоставит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Так Исполнителем 09.07.2018 г. почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по ДС № 3 и ДС № 4, счета на оплату по ДС № 3, ДС № 4, ДС № 5 и акты сверки взаимных расчетов.

Почтовое отправлениеответчиком было получено 07 августа 2018 г. Мотивированный отказ в подписании данных актов в установленный договором срок от Заказчика не поступал, акт выполненных работ Заказчик не подписывал.

В нарушение п. 2.3 Договора ответчиком 21.08.2018 был направлен в адрес истца отказ в подписании актов об оказании услуг № 4, 5 от 09.07.2018 г.

На данный отказ в подписании указанных актов истцом 05.09.2018 был направлен ответ вместе с актом об оказании услуг № 7 от 09.07.2018 г. и повторным счетом по ДС № 5.

Ответ истца на отказ в подписании актов об оказанных услугах ответчиком остался без внимания, отказа в подписании акта об оказании услуг по ДС № 5 от ответчика не поступало.

В связи с чем, по мнению ответчика, согласно п. 2.2 Договора можно считать услуги, оказанные по ДС № 3, ДС № 4 и ДС №5, выполненными в полном объеме и подлежащие оплате согласно условиям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, условий Договора и ДС № 3, № 4, ДС №5 до настоящего момента ответчиком не оплачена задолженность за оказанные услуги по ДС № 3 в размере 2 328 039,13 рублей, по ДС № 4 в размере 1.149.360 руб. и по ДС № 5 в размере 152.000 руб. Итого общая задолженность по ДС № 3, ДС № 4, ДС № 5 на настоящий момент составляет 3.629.399 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.4 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.08.2019 сумма неустойки составляет 886.159 руб. 80 коп.

Ответчик 27.02. 2019 направил истцу претензию об уплате суммы задолженности и пени за просрочку оплаты, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с главой 2.2 Договора, факт завершения оказания Исполнителем услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, фиксируется в акте сдачи-приема оказанных услуг, Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг № 12/17 от 29.05.2017, Услуга по настоящему договору считается оказанной с момента подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

Истец указывает, что заявленные во встречном иске услуги не были им приняты. Более того, в материалах дела имеется мотивированные отказы общества с ограниченной ответственностью «Прокси центр» от подписания актов об оказании услуг.

Ответчик в объеме заявленных исковых требований истца работы не принимал, акт выполненных работ не подписывал, а истец их не исполнял, что подтверждается претензиями от 28.12.2018 год, а также перепиской сторон

Таким образом, у заказчика перед исполнителем отсутствует какая-либо задолженность.

Следовательно, предоставленные ООО «С Ком» документы в обоснование заявленных исковых требований не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и не подтверждают, что ООО «С Ком» оказал ООО «Прокси Центр» услуги в заявленном во встречном исковом заявлении объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении я встреченного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.