Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стронг-1» (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ д. 13, лит. З , ОГРН: 7847351760 );

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Новгородская ул. д.20, лит.А, пом. 2-Н , ОГРН: 7809244561 );

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании 278 717,09 рублей неосновательного обогащения 31 094,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 19.05.2021.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений не явившегося истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), а именно: договор № 01/ЗК-05383 от 30.09.2009 о предоставлении во временное пользование на условиях земельного участка Зона 3, кадастровый номер 78:6:2021:1012, находящегося по адресу <...> участок 8, (у дома 27/20, литера А), площадью 5.00 (пять) кв. м. (далее - договор-1); договор № 01/НТО-05921 от 25.03.2016 на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая площадь, участок 9 (напротив дома 1-3. Литера А по Университетской набережной), площадь земельного участка 10.00 кв.м (далее - договор-2); договор № 01/ЗК-05416 от 09.02.2010 о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер № 78:6:2202А:1002, находящегося по адресу <...> участок 21 (напротив д. 1, лит. А), площадью 50.00 кв.м (далее - договор-3); договор № 11/ЗК-02823 от 05.07.2010 о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка Зона 4, кадастровый номер 78:32:8001:1017, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Балтийского вокзала, участок 22, (восточнее дома 122, литера А по наб.Обводного канала), площадью 50.00 (пятьдесят) кв. м. (далее - договор-4).

В связи с реорганизацией путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Стронг-1», права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-1» (истцу по делу).

Размер арендной платы и порядок оплаты установлены пунктами 3.4 и 3.7 договоров -1, 3, 4 и пунктами 2.3 и 2.4. договора -2.

Указанные договоры были прекращены: договор-1 - 30.12.2019, договор-2 - 30.10.2018; договор-3 – 20.12.2018; договор-4 – 30.04.2018.

Ссылаясь на наличие переплаты по указанным договорам в общей сумме, составляющей 278 717,09 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя одновременно и о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца обоснованы положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении исковой давности. Согласно позиции ответчика по договору-1 переплата в размере 4 604,70 руб. возникла за период 01.04.2015-30.06.2015; по договору-3 переплата в размере 11 720,01 руб. образовалась за периоды 01.04.2014-30.06.2014 в сумме 6 359,48 руб., за период 01.04.2015-30.06.2015 в сумме 5 360,53 руб.; по договору-4 переплата в размере 216 739,73 руб. образовалась за периоды 07.06.2010-30.06.2010 в сумме 20 550,27 руб., за период 01.07.2010-30.09.2010 в сумме 77 919,80 руб., за период 01.10.2010-31.12.2010 в сумме 77 919,80 руб., за период 01.01.2011-31.03.2011 в сумме 40 349,86 руб.; по договору-2 переплата в размере 45 652,65 руб. образовалась за периоды 01.10.2016-31.12.2016.

Арбитражный суд считает доводы Комитета о пропуске срока исковой давности обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 ГК РФдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Статьей 207 ГК РФпредусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комитет в 2017 году направлял истцу уведомления от 26.04.2017 № 41058-32, от 26.04.2017 № 41055-32 и от 27.04.2017 № 41802-32 с предложением произвести зачет суммы переплат в счет образовавшихся долгов по договорам, указав на необходимость направления соответствующих обращений в произвольной форме с указанием сумм и периодов оплаты, а также не невозможность без обращения плательщика произвести зачет денежных средств, перечисленных организацией.

Таким образом, истец, был осведомлен о наличии переплат в 2017 году, следовательно, обращаясь в суд с настоящим требованием в 2021, пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Разъясняя положения закона о сроке исковой давности, Верховный суд Российской Федерации указал, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить в настоящем споре исковую давность по отношению к заявленным периодам и по этому основанию в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.