Гражданский кодекс часть 1

ООО «Международный кадровый центр» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мариатмикс» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.000 руб., неустойку в размере 15.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Определением от 09.10.2017 года дело переведено на рассмотрение по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об увеличении иска просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 30.000 руб., неустойку в размере 43.000 руб. и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., 2.000 руб. нотариальные расходы (доверенность представителя), а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, говорит о том, что кандидат не был взят на работу. Ответчик просит взыскать судебные расходы с Истца в размере 15.000 руб.

Выслушав доводы сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 22 от 01.02.2017 года (далее - договор), а именно менеджера по продажам согласно приложению № 1 к договору и руководителя отдела продаж согласно приложению № 2 к договору.

Согласно условий пункта 3,1 Договора, размер оплаты Заказчиком за каждого принятого на работу специалиста, предоставленного Исполнителем в соответствии с Договором, указан в Приложениях к Договору. Расчет: 12 X размер месячного вознаграждения (указанный в Заявке на подбор специалиста) /10 = стоимость услуг.

Исходя из приложения № 1 в компанию ответчика необходимо было подобрать одного менеджера по продажам на полный рабочий день и пятидневную рабочую неделю с опытом работы в данной должности 1-3 года, а также с профессиональными навыками: продаж, ведения переговоров, работы с возражениями и окладом 30 000 рублей и 5% премии с прибыли. Соответственно за принятого на работу менеджера по продажам ответчик должен был бы заплатить: 12*30 000 /10 = 36 000 рублей.

Как видно из материалов дела 05.04.2017 года на электронную почту ответчика истцом было отправлено резюме ФИО3. В электронном письме указано, что данное резюме данного кандидата предоставленона вакансию сметчика. Это подтверждено перепиской, содержащейся в материалах дела, предоставленной сторонами.

10.04.2017 года ФИО3. пришел в офис к ответчику на собеседование. Собеседование проходило без участия истца. Данный факт истцом, не опровергнут.

10.04.2017 года ответчиком был подписан акт № 13 от 10.04.2017 года свидетельствующий о подборе менеджера по продажам ФИО3 по договору № 22 от 01.02.2017 года. Акт содержится в материалах дела, предоставлен сторонами. Истец утверждает, что подписание данного акта подтверждает факт приема на работу ФИО3, Ответчик с данным утверждением не согласен и настаивает на том, что акт подтверждает лишь явку ФИО3 на собеседование в офис Ответчика.

11.04.2017 года ФИО3 по заявлению на имя генерального директора ответчика согласился на прохождение конкурсного задания на вакансию менеджера по продажам, а также был ознакомлен с внутренним положением о подборе персонала ответчика. Данный факт истцом, не опровергнут.

12.04.2017 года было составлено заключение службы безопасности ответчика, в котором указано, что ФИО3 является соучредителем и Генеральным директором в другой компании, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕРГЮЛ на ООО «УТМ», в связи с чем данный кандидат не может быть принят на работу к ответчику.

12.04.2017 года в 20:04 истец отправил ответчику резюме с новыми кандидатами на вакансию менеджера по продажам. Подтверждено перепиской, содержащейся в материалахдела, предоставленной сторонами.

14.04.2017 года кандидат ФИО3 отказался от прохождения конкурсного задания и от данной вакансии по заявлению на имя генерального директора ответчика. Данный факт истцом не опровергнут.

31.05.2017 года Истец отправил ответчику претензию по оплате услуг по подписанному акту. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Сведений о дополнительных соглашениях или изменениях условий договора сторонами не предоставлено.

Уклонение ответчика от оплаты услуг истца послужило основанием для обращения ООО «Международный кадровый центр» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является в соответствии с пунктом 1.1: «организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Заявке, которая в виде Приложения является неотъемлемой частью настоящего Договора». А в пункте 1.2 указано что: «Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора».

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В условиях договора в пункте 2.3.3 указано, что заказчик обязан: провести собеседование с каждым из отобранных кандидатов в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента принятия решения об участии кандидата в процедуре дальнейшего отбора.

В пункте2.3.4 договора содержится обязанность Заказчика сообщить о принятии решения о приеме кандидата на работу в течении 5-ти рабочих дней после собеседования.

В пункте 2.3.5 Рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора: «после приема на работу отобранного кандидата Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за каждого кандидата согласно Приложений в течении 5 (пяти) банковских дней с момента приема на работу отобранного кандидата. В целях настоящего договора под приемом на работу понимается: заключение с отобранным кандидатом трудового договора, контракта, либо фактическое допущение кандидата к работе, либо заключение с отобранным кандидатом гражданско-правового договора».

Из переписки истца и ответчика, содержащейся в материалах дела следует, что резюме кандидата ФИО3 было получено 05.04.2017 года. Сторонами подтверждено, что собеседование с ним было проведено ответчиком 10.04.2017 года без присутствия истца. 10.04.2107 года Истцом был предоставлен акт № 13 от 10.04.2017 года о подборе менеджера ФИО3, который был подписан ответчиком. Сумма к оплате, указанная в данном акте: 30 000,00 рублей, что на 6 000,00 рублей меньше суммы, которая предусмотрена договором за оказанные услуги истцом, а именно за прием на работу менеджера по продажам. Ответчик указывает на то, что акт №13 подписывался, как подтверждение прихода данного кандидата на собеседование, а не как акт приема-передачи оказанных услуг. В качестве доказательства этого ответчик предоставляет заявление на имя Генерального директора и показания по настоящему делу ФИО3 о том, что только 11.04.2017 года он решил попробовать пройти конкурсного задание для замещения вакансии менеджера по продажам. Ответчик указывает на то, что в связи с этим, а также с необходимостью провести проверку данного кандидата, ФИО3 не мог быть принят на работу 10.04.2017 года.

Отбор кандидатов с предоставлением им тестового задания подтверждается материалами дела, а именно перепиской, предоставленной сторонами и показаниями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспаривает предоставленные ответчиком документы, иных доказательств истец в материалы дела не предоставил. Тем самым истец признает факт того, что кандидат согласился на прохождение конкурсного задания только 11.04.2017 года, что подтверждает показания ответчика о том, что данный акт был подписан как акт о приходе кандидата на собеседование, а не как акт оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 дней после принятия Заказчиком решения о найме предоставленного кандидата в организацию Заказчика. Ответчик не мог принять решение о приеме на работу ФИО3 до решения самого ФИО3 о том, что он согласен на данную работу. Сумма к оплате, ниже стоимости, установленной в качестве вознаграждения истца за оказанные услуги и формулировка предмета, указанные в акте, также свидетельствует о том, что данный документ является подтверждением прихода кандидата на собеседование, а не полным расчетом согласно пункту 3.1 договора.

Исходя из пункта 3.2, а также пунктов 1.2 и 2.3.6 договора основанием для оплаты услуг акт приема-сдачи не прописан. Основанием для оплаты услуг по данному договору служит прием кандидата на работу. Материалами дела не установлено и истцом не предоставлено в качестве подтверждения оказания услуг сообщение от ответчика о приеме на работу данного кандидата в соответствии с пунктом 2.3.4 договора. Переписка истца и ответчика, содержащаяся в материалахдела, также не указывает на наличие данного сообщения. Истец не предоставил в материалы дела дополнительный акт с полным расчетом по договору и указанием того, что ФИО3 принят на работу к ответчику, подписанный ответчиком.

В материалах дела содержится, заключение по проверке кандидата ФИО3 службой безопасности ответчика 12.04.2017 года. Было установлено, что ФИО3 не может быть принят на работу в соответствии с пунктом 6.12 внутреннего положения о подборе персонала ответчика. В данном положении, содержащемся в материалах дела, в пункте 6.12 указано: «все кандидаты, проходят проверку безопасности. Лица, находящиеся под следствием, а также числящиеся Генеральными директорами или владельцами в других компаниях на работу не принимаются и в кадровый резерв не заносятся, даже при условии успешного прохождения тестового задания».

Как следует из данного заключения в ходе проверки ФИО3 ответчиком было установлено, что он является соучредителем и генеральным директором в другой компании ООО «УТМ». Это подтверждено содержащейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ. В приложении к договору, по которому осуществлялся подбор персонала, указано, что менеджер подбирается на пятидневную рабочую неделю, что исключает возможность того, что данный кандидат мог быть взят на работу в компанию ответчика даже в качестве совместителя. Истец признает данные документы, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ истец их не оспорил и иных доказательств или требований не предоставил.

Также в материалах дела имеется письмо от 12.04.2017 года, предоставленное сторонами, в котором истец отправил ответчику новые резюме кандидатов на вакансию менеджера. В заявке на подбор персонала указано, что требуется один менеджер по продажам. Тем самым истец подтверждает факт того, что подбор кандидатов на вакансию менеджера продолжился и то, что он знал о том, что данный кандидат на работу принят не был.

В материалах дела содержится заявление на имя Генерального директора ответчика от 14.04.2017 года от ФИО3 о том, что он отказывается от прохождения конкурсного задания и замещения вакансии менеджера по продажам в компании ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения оказанных услуг предоставлен подписанный ответчиком акт № 13 от 10.04.2017 года. Данный акт не является окончательным расчетным актом по договору и не служит ни по смыслу, ни по сумме подтверждением приема ФИО3 на работу к ответчику, соответственно он не подтверждает, что услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком были оказаны. Оплата приглашения подобранных кандидатов на собеседование также не прописана в условиях договора. Иного подтверждения того, что кандидат ФИО3 был принят на работу к ответчику истцом не предоставлено.Договор, заключенный между истцом и ответчиком устанавливает в качестве основания для оплаты услуг именно прием кандидата на работу пункт 3.1 и 3.2. Ответчиком предоставлены доказательства, не оспоренные истцом, подтверждающие факт того, что данный кандидат на работу принят не был, а именно: заявление ФИО3 от 11.04.2017 года; заключение по проверке данного кандидата от 12.04.2017 года; письмо с резюме новых кандидатов на менеджера по продажам от 12.04.2017 года и заявление ФИО3 от 14.04.2017 года.

В ходе рассмотрения и оценки доказательств, предоставленных сторонами установлено, что данный кандидат не соответствует требованиям заявки - приложению № 1 договора. Кандидат ФИО3 не соответствует предмету заключенного между истцом и ответчиком договора. Дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, между истцом и ответчиком сторонами не предоставлено. Утверждения истца об изменении заявки не подтверждены, поскольку в условиях договора в пункте 9.3 указано, что все изменения к договору действительны лишь в том случае, если они имеют письменную форму и подписаны полномочными представителями сторон. Письменных подтверждений данных изменений истцом не предоставлено.

В материалах дела истцом предоставлены показания ФИО4, специалиста истца, которая занималась подбором данного сотрудника в компанию ответчика. Показания данного свидетеля были опровергнуты ответчиком и не могут быть рассмотрены судом, в качестве объективных, поскольку ФИО4 находилась и находится в служебной зависимости от истца.

В ходе заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату № 13 от 18.04.2017 года на 30 000,00 рублей. Данная сумма не является окончательным расчетом по договору. Дополнительных соглашений, изменяющих сумму, подлежащую уплате ответчиком за оказанные истцом услуги не заключено. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что данный счет был предоставлен ответчику до отправления его по почте на адрес ответчика 13.11.2017 года. Также акт № 13 был выписан 10.04.2017 года, а счет № 13 - 18.04.2017 года из чего следует, что вместе с актом он предоставлен не был.

В соответствии со статей 781 ГК РФ и пункта 3.2 договора заключенного между истцом и ответчиком обязанности по оплате услуг истца у ответчика не возникло.

Требование об уплате задолженности и неустойки по договору не обосновано, поскольку услуги, подлежащие оплате ответчиком, по условиям договора, истцом оказаны не были.

Ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек с истца в размере 30.648 руб. 31 коп. из которых 30.000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 648 руб. 31 коп. почтовые услуги.

Данное ходатайство подтверждается договором оказания юридических услуг № 12 от 15.08.2017, дополнительным соглашением, актом сдачи выполненных работ на 15.000 руб. и платежным поручением № 150 от 28.08.2017 на сумму 15.000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя оплачены только в размере 15.000 руб., суд считает возможным взыскать с истца в пользу Ответчика расходы в размере 15.000 руб. и почтовые расходы в размере 648 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Международный кадровый центр» в пользу ООО «МАРИАТМИКС» 15.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, и 648 руб. 31 коп. почтовые расходы.

В остальной части ходатайства о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.