Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 01.04.2021 по делу № 44-1504/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 01.04.2021 по делу № 44-1504/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2021, ФИО3, доверенность от 30.08.2021.

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.10.2020.

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.04.2021 по делу № 44-1504/21 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания в действиях заказчика нарушения частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предписания от 01.04.2021 по делу № 44-1504/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству, на 31.08.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.03.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200278021000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д 89, лит. «О» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 120 087 руб. 57 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Управление 29.03.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 10274-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению
№ 0372200278021000013, выразившиеся в неустановлении в извещении о проведении аукциона предусмотренных действующим законодательством ограничений и условий допуска к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 01.04.2021 вынесло решение по делу № 44-1504/21, которым жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о неустановлении в извещении о проведении закупки условий допуска в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) и ограничений в соответствии с Перечнем радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878; пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими части 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 01.04.2021 выдало предписание, которым обязало заказчика в семидневный срок с момента опубликования предписания устранить допущенное нарушение частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки по извещению
№ 0372200278021000013, внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом мотивировочной части решения Управления, продления срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления в части признания в действиях заказчика нарушений частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, выданным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, положения Приказа № 126н, Постановления № 878 не должны были применяться к спорной закупке, поскольку предметом закупки являлось выполнение работ, а не поставка товаров. Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого решения не учло положения пункта 3 Приказа № 126н, пункта 7 Постановления № 878.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются сведения, предусмотренные статьей 42 указанного Закона.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Как указано в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Как указало Управление, в приложении № 3 к техническому заданию предусмотрены требования к показателям для товара «Контактор тип 1». Кроме того, документацией предусмотрены такие товары как «Усилитель сигнала», «Приемник сигнала для кнопки вызова помощи», «Антивандальная кнопка вызова», на которые распространяются ограничения в соответствии с Постановлением № 878.

В приложении № 2 к аукционной документации заказчиком указан товар «Кондиционер», на который распространяются положения Приказа № 126н.

Исходя из изложенных обстоятельств, Управление сделало вывод о нарушении частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Между тем предметом закупки являлось выполнение работ, а не поставка товаров.

Требования к показателям товаров установлены заказчиком на основании подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку данные товары поставляются заказчику при выполнении работ. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6.2 проекта контракта предусмотрена передача заказчику товаров по акту приема передачи.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации 15.04.2019 № 24-02-05/26879, в соответствии с которым Закон № 44-ФЗ обособляет такие объекты закупки, как товар, работа, услуга, а в ряде случаев также выделяет работу (услугу), при выполнении (оказании) которой используется товар; Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), не регулирует закупки работ, услуг; Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется товар.

Аналогичный вывод в данном письме Министерства финансов Российской Федерации был изложен в отношении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое в настоящий момент утратило силу в связи с изданием Постановления № 878.

Кроме того, в силу пункта 7 постановления № 878 для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

В силу пункта 3 Приказа № 126н для целей его применения не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях к нему, и не указанные в них.

В рассматриваемом случае заявитель указывает и материалами дела подтверждено, что среди товаров, поставляемых заказчику при выполнении работ, имеются как включенные в перечень, утвержденный Постановлением № 878, товары, так и не включенные в него. Аналогичным образом заказчику поставляются товары как указанные в приложениях к Приказу № 126н, так и не указанные в них.

Таким образом, у Учреждения отсутствовала обязанность установления соответствующих ограничений и допусков на основании частей 3, 4 статьи 14 Закона
№ 44-ФЗ.

С учетом изложенного вывод Управления о нарушении Учреждением частей 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение Управления подлежит признанию недействительным в части установления в действиях Учреждения нарушений частей 3, 4 статьи 14 Закона
№ 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Учреждению надлежит возвратить излишне уплаченные по платежному поручению от 23.06.2021 № 2501365 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2021 по делу № 44-1504/21 о нарушении законодательства о контрактной системе в части вывода о нарушении Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2021 по делу № 44-1504/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 № 2501365.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.