Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области ООО «Тотал Рент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Гостехнадзора Санкт – Петербурга предоставить выписку (карточку) из базы данных техники, зарегистрированной за ООО «Тотал Рент» с указанием регистрационных действий за трехлетний период; дубликаты паспортов техники, зарегистрированной за ООО «Тотал Рент» на настоящий момент.

Заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2011.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 02.11.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2012.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв с приложением учредительных документов, копии отказа конкурсному управляющему в представлении запрошенных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования, указанные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по тем основаниям, что заявителем самим не соблюдены требования закона для получения дубликатов технических паспортов - не уплачена установленная законом государственная пошлина, неисполнение заявления конкурсного управляющего вызвано неверными требованиями, изложенными в заявлении.

Возражения ответчика отмечены в его отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчик – Государственная инспекция Санкт – Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 10.02.2004 № 178 является юридическим лицом, органом исполнительной власти Санкт – Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт – Петербурга в пределах своей компетенции.

Обращаясь с заявлением от 17.05.2011 к ответчику, конкурсный управляющий руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые предоставляют ему права на получение, как от руководителя должника, так и от других лиц, в том числе государственных органов и должностных лиц, информации относительно принадлежности должнику имущества (статьи 20.3, 126, 129), подлежащего государственной регистрации (постановке на учет), при этом просил наложить арест в виде запрета на сделки зарегистрированным Гостехнадзором имущества должника, изготовить дубликаты паспортов технических средств, предоставить копии карточек регистрационных действий совершенных должником 11.03.2010 (11 штук) с указанием новых владельцев техники.

Отказывая в удовлетворении заявления-требования конкурсного управляющего, ответчик в ответе от 23.05.2011 указал на положения, предусмотренные Правилами государственной регистрации (техники).

Из отзыва ответчика следует, что дубликаты на принадлежащую должнику технику могут быть представлены при представлении необходимых документов, а также уплате государственной пошлины предусмотренной статьей главой 25.3, статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что часть техники, которая числиться за должником находится у третьих лиц, в том числе в других субъектах Российской Федерации, для установления правомочности передачи такой техники нужны сведения о регистрационных действиях.

Представитель ответчика, принимая во внимание проблемы, возникающие в ходе конкурсного производства, полагает на необходимость сообщения конкурсным управляющим в запросах более конкретные обстоятельства, с указанием лиц, у которых обнаружено конкурсным управляющим такое имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства, несоответствия требований в заявления конкурсного управляющего от 17.05.2011 требованиям, поданным в суд.

Арбитражный суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тотал Рент».

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Каменев