Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ТОРЕЗА ДОМ/112, КОРПУС 1, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н);

ответчик: ФИО2

о взыскании 11 768 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 08.12.2020;

- от ответчика: ФИО2, паспорт:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 42 510 000 руб. убытков (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 29.09.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 27.10.2021, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств: у оператора мобильной связи истребовать персональные данные абонента; у ФИО4 детализацию телефонных звонков с номера, с которого осуществлялась связь с ответчиком за периода с июня по декабрь 2018; у ФИО5 детализацию телефонных звонков с номера, с которого осуществлялась связь с ответчиком за периода с июня по декабрь 2017; у интернет-провайдеров Mail.ru и gmail.com информацию о персональных данных, указанных при регистрации IP – адресов, географическом положении, поставщиках интернет-услуг.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование персональных данных не представляется целесообразным, поскольку данные доказательства невозможно признать относимыми к рассматриваемому предмету спора. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности по эпизоду реализации земельного участка, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Аврора» (далее – Общество) с 18.07.2016 до 05.10.2018.

ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «АВРОРА» решением единственного учредителя Общества - ООО «Монолит» (ИНН <***>) от 18.07.2016. Приказом №1 от 19.07.2016 она приступила к своим служебным обязанностям с 19.07.2016, а также приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью. 29.07.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о возложении полномочий руководителя юридического лица - генерального директора, на ФИО2

19.07.2016 подписан трудовой договор б/н с генеральным директором ООО «АВРОРА». Решением №10 от 05.10.2018 единственного учредителя ООО «АВРОРА»- ООО «Монолит» (ИНН <***>) ФИО2 была освобождена от должности генерального директора Общества.

Согласно пункту 2.2. Трудового договора от 19.07.2016 Истец был обязан: Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); Незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно Пункту 8 Трудового договора основной задачей работника являлось сохранение Общества и его имущества, восстановление налоговой и бухгалтерской отчетности.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 было известно о заключении 15.08.2012 между Обществом и ЗАО «Агролесстрой» договора аренды производственного оборудования №2-ОС.

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата за месяц аренды составляет 180 000 руб., при этом арендные платежи в пользу Общества не поступали. Оригиналы договора у Общества отсутствуют, так как не были восстановлены ответчиком или переподписаны с арендатором в результате противоправных действий ответчика – уничтожения документации Общества, что подтверждается п.15 акта приема-передачи документации от 01.11.2018, в котором договор аренды отсутствует.

ФИО2 было известно о передаче в пользу ЗАО «Агролесстрой» по акту от 20.08.2012 производственного оборудования на общую сумму 11 620 000 руб.

Кроме того, в качестве оснований для взыскания убытков истец заявляет об утрате производственного оборудования на сумму 6 198 000 руб.

При передаче документации по Акту приема-передачи от 01.11.2018 после освобождения от должности генерального директора Ответчиком не были переданы документы на оборудование, принадлежащее Истцу на основании Договора поставки оборудования №1-ОС от 15.08.2012. Также не сообщено место его нахождения. Однако до настоящего времени ответчик не передал Обществу оборудование и не сообщил его место нахождения.

Стоимость утраченного оборудования определена истцом согласно заключению эксперта №21/04-23 от 30.04.2021.

В качестве третьего довода истец указывает, что 07.11.2017 ФИО2, действуя от имени ООО «АВРОРА», подписала Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, кадастровый № 47:07:0404005:1, общей площадью 22.800 квадратных метров, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с ФИО5 по цене 250.000 рублей.

Денежные средства были ею получены, но не внесены в кассу или на расчетный счет Общества, а присвоены.

Кроме того, ФИО2 скрыла от участников Общества то обстоятельство, что земельный участок был продан за 500.000 руб. и эти деньги были ею получены, что подтверждается распиской от 21.11.2017, копия которой была предоставлена ФИО5 по запросу Общества после освобождения ФИО2 от должности генерального директора и проведения ревизии активов Общества, так как первичная назначенному генеральному директору ФИО6 не передавалась.

Истец ссылается на то, что при совершении сделки не проводилась оценка продаваемого объекта, не учитывалась стоимость недостроенных объектов, находящихся на земельном участке.

В соответствии с заключением эксперта №21/04-21 по определению рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, кадастровый № 47:07:0404005:1, общей площадью 22.800 квадратных метров, категория земель — земли населенных пунктов, на дату продажи составила 29 092 000 руб. Стоимость здания площадью 800 кв.м. - 2 150 000 руб.

Таким образом, действия ответчика причинили истцу убытки по данному эпизоду в сумме 30 742 000 руб.

17.09.2018 ФИО2 подписала Договор купли-продажи материалов №1 с ООО «САТА-ЛАЙН» (ИНН <***>) на общую сумму 200 000 руб., в соответствии с которым ООО «АВРОРА» передает в собственность ООО «САТА-ЛАЙН» строительные материалы в месте их нахождения — территория бывшего животноводческого комплекса, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лопухинка.

Перечень ООО «САТА-ЛАЙН» было предложено оценить самостоятельно, а их стоимость определялась как «остаточная», а не рыночная.

Основным условием согласно письму ООО «САТА-ЛАЙН», полученного по запросу ООО «АВРОРА» (Исх. №09 от 01.11.2019), был расчет наличными средствами без оформления первичных документов. По факту исполнения Договора ФИО2 было передано 100 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2018, а также в обход расчетного счета Общества по распоряжению и реквизитам, предоставленным ФИО2, было перечислено 110 000 рублей. Денежные средства не были внесены ни в кассу Общества, ни на его расчетный счет.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В отношении доводов истца об уничтожении документов Общества, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 860 000 руб. (за 27 месяцев по 180 000 руб. в месяц), суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик при увольнении с должности генерального директора передал имеющуюся бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию Общества, что подтверждается представленным в дело актом от 01.11.2018. Указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик отрицает заключение какого-либо договора аренды производственного оборудования №2-ОС от 15.08.2012. Суд отмечает, что со стороны Общества указанный договор подписан генеральным директором ФИО7

Судом определено, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, не представил доказательств взыскания дебиторской задолженности с контрагента Общества (уплата арендных платежей), однако, ответчиком не предпринято действий по списанию указанной задолженности. Суд учитывает, что действия ответчика не повлекли неблагоприятных последствий для Общества, так как возможность взыскания задолженности с контрагента ЗАО «Агролесстрой» на сегодняшний день не утрачена, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа Общества судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Довод истца об утрате ответчиком производственного оборудования на сумму 6 198 00 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Как указывает ответчиком в отзыве, ООО «Агроторог» имело намерение приобрести комплекс производства колбасных изделий, принадлежащий ЗАО «Агролесстрой», при этом ЗАО «Агролесстрой» было сообщено ООО «Агроторог» как потенциальному покупателю то, что оборудование, установленное на производстве ЗАО «Агролесстрой», принадлежит Обществу.

По результатам проведения ООО «Агроторог» оценки стоимости оборудования и имеющейся спецификации на него было установлено отсутствие большей части оборудования. Ответчиком предприняты попытки подписания акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 20.08.2012 с ЗАО «Агролесстрой», однако, ЗАО «Агролесстрой» акт не подписан.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой имущества, поскольку не доказано, что возможная утрата спорного оборудования произошла в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты действия по реализации спорного оборудования.

Относительно убытков, по мнению истца причиненных реализацией земельного участка по заниженной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В качестве возражений по данному доводу ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчик указывает, что согласно представленному в материалы дела письму, отправленному с электронного адреса Ответчика на электронный адрес Истца 19.03.2018, поскольку в приложении к письму прикреплена скан-копия договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.10.2021 (78 АБ 1158484).

Данный довод судом отклоняется, поскольку для юридического лица срок исковой давности начинает исчисляться с момента заключения спорной сделки, о заключении которой истцу было известно (07.11.2017).

В свою очередь, исковое заявление о взыскании убытков подано истцом 29.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалы дела истцом представлены заключения экспертов №21/04-23 по определению рыночной стоимости движимого имущества (комплекс оборудования для переработки мясной продукции) от 30.04.2021, №21/04-21 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.07.2021.

Представленные экспертные заключения составлены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанные экспертизы истец провел самостоятельно. В заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Экспертные заключения не соответствуют требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленные истцом экспертные заключения от 12.07.2021, от 30.04.2021 не могут подтверждать наличие убытков на стороне истца.

Суд отклоняет довод истца о получении денежных средств по договору с ООО «САТА-ЛАЙН», поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо с приложением платежного поручения от 01.10.2018 о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества на сумму 110 000 руб. Более того, истцом не доказано несоответствие стоимости материалов той цене, по которой они были отчуждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица, истцом не доказана.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.