Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация Муниципального Образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., Советская 12 , ОГРН: 4700191391 );

ответчик: открытое акционерное общество «Глебычевский керамический завод» (адрес: Россия 188917, п. Глебычево, Выборгский р-н, ул. Заводская , ОГРН: );

третье лицо: ООО «Сокол-Девелопмент» (адрес: Россия 188917, поселок Глебычево, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул. Заводская , ОГРН: )

о выселении с земельного участка

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2014),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.2011.2015),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Глебычевский керамический завод» (далее – ответчик, Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 4 030 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1324001:134, расположенного по адресу: <...> обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 10962-10 земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:1324001:134, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Глебычевское сельское поселение», <...> под строительство цеха по распиловке блоков из натурального камня, в границах, указанных в кадастровом паспорте участке, прилагаемого к настоящему договору (приложение 1), общей площадью 4 030 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определен его срок – 3 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны распространяют действие настоящего договора на отношения, возникшие между ними с момента издания постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 04.06.2010 № 3528.

30.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация аренды.

Уведомлением от 23.01.2015 № АЗ-7 Администрация на основании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалась от договора, указав на прекращение его действия с 24.04.2015 и на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Отправка данного уведомления подтверждается реестром заказных писем от 26.01.2015, ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований об освобождении земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, указывает, что отношения между Обществом и Администрацией по аренде прекратились еще 02.06.2014 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент», и, соответственно в связи с переходом к новому собственнику объектов недвижимости прав на земельные участки на тех же основаниях, на которых ими владел предыдущий собственник – на основании договора аренды. Таким образом, по мнению ответчика, направление одностороннего отказа от договора истцом ответчику не может считаться расторжением договора, поскольку на тот момент стороны уже не состояли в договорных отношениях.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Суд полагает, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления Администрацией к Обществу требования о выселении Общества с занимаемого земельного участка, поскольку теперь указанный договор регулирует отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09 названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стало общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент», суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований о выселении Общества с земельного участка в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, а судебный акт будет неисполним.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования о выселении с земельного участка ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.