Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ» (далее – ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее – АО «ОСП СПБ») о взыскании 1 902 001 руб. 90 коп. задолженности и 260 916 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 25.08.2016 на основании договора от 04.08.2014 № 35.14-П (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

По ходатайству ответчика и связи с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в судебном заседании от 01.02.2017 на основании статей 56, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» (далее – ООО «АсконСтрой») ФИО3 (ООО «АсконСтрой» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», которое в свою очередь преобразовалось в АО «ОСП СПБ»).

ФИО3 поддержал заявление представителя ответчика о фальсификации письма от 14.11.2014 № 1539, указал, что подпись на данном письме ему не принадлежит.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации письма от 14.11.2014 № 1539.

ФИО3 заявил, что текст названного письма им не составлялся, сделок по расторжению договора от 04.08.2014 № 35.14-П как генеральный директор «АсконСтрой» он не совершал.

Ответчик отказался исключить данное письмо из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля производителя работ (прораба) ФИО4 было судом отклонено, так как согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с выполнением на объекте работ, могут быть подтверждены только документально, а не через свидетельские показания.

Свидетель (физическое лицо) не может подтверждать объем и качество выполненных на объекте работ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «АсконСтрой», правопреемником которого является АО «ОСП СПБ» (заказчик), и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2014 № 35/14-П на выполнение работ по устройству вахтового поселка блочно-модульного типа (спальный корпус - 1092 кв.м, корпус ИТР - 447 кв.м, корпус для приема пищи - 268,8 кв.м, укомплектованные инженерными сетями (освещение, электрика, водоснабжение и канализация) по объекту строительства: «Президентский кадетский корпус в г. Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей» (шифр объекта ТВ-ПКУ). Место строительства: Республика Тыва, г. Кызыл.

В состав работ входит устройство фундаментов, изготовление, доставка и монтаж модульных зданий, монтаж инженерных систем, доставка и установка технологического оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и осуществляет поставку блочно-модульных зданий, необходимого технологического оборудования, материалов, мебели и утвари (далее - товар), наименование, количество и цена за единицу, место доставки и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 6), являющейся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием к договору определены основные характеристики, требования, условия выполнения работ.

Основные требования к производству работ: все скрытые работы предъявлять по актам представителям технического надзора ОАО «ГУОВ» и ООО «АсконСтрой», по выполнении работ предоставить 4 (четрыре) сброшюрованных экземпляра и одну электронную версию исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, работы выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно Особым условиям выполнения работ в Техническом задании указано следующее: подрядчик обязан разработать АР (архитектурные решения), КЖ (конструктив железобетонный) и согласовать их с ООО «АсконСтрой»; в процессе производства работ информировать ООО «АсконСтрой» обо всех возможных отклонениях от проекта, по окончанию работ закрыть договор с согласованием у инспектора технического надзора заказчика и руководителя проекта; выполнить уборку территории на месте выполнения работ с утилизацией мусора за счет ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ».

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора, отражены в графике производства работ (Приложение № 5 к договору: начало работ - 04.08.2014, конечный срок выполнения работ - 20.08.2014.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 32 258 064 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора платежным поручением от 04.08.2014 № 2644 заказчик перечислил ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ» аванс в размере 24 000 000 руб. (л.д. 41)

В рамках настоящего дела истец утверждает о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму 25 902 001 руб. 90 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истец представляет в материалы дела односторонний, неподписанный заказчиком акт по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1 и неподписанную заказчиком справку по форме КС-3 от 20.10.2014 № 1 на сумму 25 902 001 руб. 90 коп., а также журнал работ и общий журнал работ, ведомость готовности вахтового поселка, фотоотчет.

Поскольку сумма, отраженная в односторонних документах истца (акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 20.10.2014 № 1), превышает размер выплаченного ему аванса на 1 902 001 руб. 90 коп., полагая, что обязательства по договору исполнены подрядчиком надлежащим образом, ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ» обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Из технического задания следует, что строительно-монтажные работы по настоящему договору должны были выполняться на основании разработанных подрядчиком АР, КЖ, согласованных с ООО «АсконСтрой».

Согласно положениям статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен разработать, согласовать с заказчиком и передать ему готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В нарушение обязательств по договору и указанных норм права подрядчик не представил суду доказательства того, что приступил к выполнению проектных работ, разработал техническую документацию и согласовал ее с заказчиком.

В соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить все строительно-монтажные работы, указанные в техническом задании и смете.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после подписания договора подрядчик разрабатывает и согласовывает смету, а заказчик рассматривает и утверждает представленную подрядчиком смету, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном случае в соответствии с техническим заданием основой для производства строительно-монтажных работ должна была стать техническая документация, разработанная подрядчиком и согласованная с заказчиком в результате надлежащего исполнения подрядчиком проектных работ, но доказательства выполнения таких работ суду не предоставлены.

В нарушение условий договора смета подрядчиком также не разрабатывалась, не составлялась и заказчику на согласование не направлялась.

В соответствии с пунктами 7.2.24, 8.1 договора подрядчик в пределах цены договора разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и заказчиком проект производства работ.

В проекте производства работ содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ (пункты 5.7.2 - 5.7.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).

В нарушение условий договора, строительных норм и правил проект производства работ подрядчиком не разрабатывался и с заказчиком не согласовывался.

Пунктами 7.2.4, 7.2.10, 7.2.17, 7.2.30, 9.10 договора установлено, что все выполняемые работы и используемые материалы должны соответствовать проектной документации, строительным нормам и правилам, материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества, копии сертификатов должны быть представлены заказчику за 10 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктами 7.2.27, 9.9, 9.11 и разделом 10 договора для приемки заказчиком скрытых работ (устройство фундаментов, монтаж модульных зданий, монтаж инженерных систем и т.п.) подрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 48 часов, уведомляет заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки, самостоятельно извещает лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль (пункт 10.2 договора), а также предоставляет заказчику, для промежуточной приемки выполненных работ, исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Названные условия договора являются существенными для установления видов, объемов, качества и стоимости необходимых к выполнению работ, а также проверки фактически выполненных работ и их соответствия технической документации (проектной документации) и смете.

Однако подрядчик ни одно из вышеперечисленных договорных условий не выполнил.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалы и работы, отраженные подрядчиком в одностороннем акте по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1 на сумму 25 902 001 руб. 90 коп., не подкреплены сметой, исполнительной документацией, а следовательно, не могут быть признаны соответствующими условиям договора, требованиям строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как указывает ответчик, односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться основанием для оплаты работ, поскольку их результат не сдавался заказчику.

Пунктами 12.1.1, 12.1.2 договора определено, что заказчик осуществляет приемку работ за текущий (отчетный) месяц по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выпиленных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); в случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и(или) дефектов).

Как следует из условий данных пунктов договора, акты по форме КС-2 и КС-3 являются промежуточными и оформляются за текущий (отчетный) месяц, однако заказчик не обязан принимать работы, если подрядчик не предоставил вместе с промежуточными (отчетными) актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию.

Если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, которая была представлена на рассмотрение без исполнительной документации, нельзя признавать на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работы приняты по односторонним актам и подлежат оплате.

Если бы подрядчик предоставил вместе с промежуточными актами по форме КС-2 и КС-3 ненадлежащим образом оформленную исполнительную документацию, то в данном случае у заказчика в силу пункта 12.1.2 договора возникла бы обязанность направить подрядчику мотивированный ответ или отказ от приемки работ, но исполнительная документация заказчику не предоставлялась.

Пунктом 6.3.7 договора установлено, что заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ; в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Техническим заданием к договору определены требования к исполнительной документации: по выполнении работ предоставить 4 (четыре) сброшюрованных экземпляра и одну электронную версию исполнительной документации в соответствии с РД 11-02-2006, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Как следует из материалов дела, на положения пункта 6.3.7 договора заказчик ссылался в требовании от 09.04.2015 № 607 о возврате в полном размере выплаченного аванса, которое было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 12.6 договора заказчик приступает к приемке законченного строительством объекта не позднее чем через 10 (десяти) дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 12.7 договора сдача объекта подрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется итоговым актом приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

В нарушение названных условий договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не направлялся итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной договором.

Доводы подрядчика о том, что на основании письма от 14.11.2014 № 1535 отношения по договору прекращены, передача работ произведена другому подрядчику, опровергаются заявлением о фальсификации доказательств, которое сделал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

Согласно показаниям и письменному заявлению ФИО3, являющегося в рассматриваемый период (период выполнения работ) генеральным директором ООО «АсконСтрой», письмо от 14.11.2014 № 1535 им не подписывалось и не согласовывалось, сделки по прекращению спорного договора и передаче объекта строительства новому подрядчику не совершались. ФИО3 указал, что подпись, проставленная в письме от 14.11.2014 № 1535, ему не принадлежит.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Заявление подрядчика о передаче объекта строительства новому подрядчику, опровергается отсутствием в материалах дела соответствующего договора подряда на изготовление, доставку и монтаж зданий вахтового поселка блочно-модульного типа, укомплектованных инженерными сетями, и актов выполненных работ к нему, а также отсутствием документов о передаче (разделительная ведомость видов, объемов и стоимости выполненных работ не предоставлена).

Договор от 12.12.2014 № КЗ-ВГ-2014 между ООО «АсконСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Группа «Мегаполис» не имеет отношения к работам истца, факт выполнения которых доказывает истец, так как данный договор заключен на иной предмет в другом регионе (г. Куйбышев).

Поскольку проектные работы подрядчиком не выполнялись, что подтверждается отсутствием предоставления в материалы дела доказательств их выполнения и согласования с заказчиком, заказчику не направлялась, сроки выполнения работ истекли, а срок действия договора истек 31.12.2014 (пункт 18.1 договора), результат работ или его часть, возможная к использованию по назначению, заказчиком не получены, то заказчик в письме от 09.04.2015 № 607 указал на данные обстоятельства и потребовал от подрядчика возврата аванса в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец основывает свои требования на факте отсутствия мотивированного отказа заказчика в подписании промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Однако результат работ не сдавался заказчику, итоговый акт о приемке выполненных работ, по установленной договором форме в адрес ответчика не направлялся, доказательства надлежащего исполнения договора полностью или в части отсутствуют (техническая документация, согласованная заказчиком, смета, исполнительная документация), поэтому односторонне составленные документы (акт по форме КС-2 и справка по КС-3 от 20.10.2014 № 1) не могут являться доказательством надлежащего исполнения договора и основанием для оплаты работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами понимаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего спора суд учел судебные акты по делу № А45-7951/2015, но установил, что при рассмотрении дела № А45-7951/2015 суды всех инстанций не исследовали и не устанавливали объем и качество выполненных подрядчиком работ по договору. Отказывая заказчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика аванса, суды лишь при рассмотрении дела № А45-7951/2015 констатировали факт направления для подписания в адрес заказчика справки по форме КС-3 от 04.08.2014 № 1 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1, журнала учета выполненных работ за 2014 год. Лишь поэтому в деле № А45-7951/2015 суд отказал заказчику во включении требований в размере 24 000 000 руб. в реестр требований должника - ООО «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ».

Таким образом, в настоящем споре суд не может брать за основу обстоятельства дела № А45-7951/2015. В настоящем деле должны быть повторно исследованы и оценены доказательства, а также возражения сторон относительно надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору с их соответствующей правовой оценкой применительно к характеру настоящего спора.

Оценка письма от 14.11.2014 № 1539 в деле № А45-7951/2015 давалась судами без учета заявления о фальсификации подписи лица на данном письме, сделанного при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выводы судов в деле № А45-7951/2015 относительно прекращения исполнения договора противоречивы.

Выводы судов в деле № А45-7951/2015 о том, что заказчик получил от ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, сделаны без учета показаний свидетеля ФИО3, опрошенного в настоящем деле.

Из показаний ФИО3, являющегося в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом заказчика, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение и подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, следует, что какие-либо акты выполненных работ от подрядчика к нему не поступали.

Более того, факты направления и поступления названных актов в адрес заказчика для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку исполнительная документация заказчику не направлялась, заказчик на сдачу-приемку выполненных работ не вызывался, итоговый акт выполненных работ по форме, установленной договором, в адрес заказчика не направлялся.

Как указал ответчик, почтовая квитанция от 24.10.2014 (л.д. 49) является ненадлежащим доказательством направления акта и справки, так как свидетельствует о направлении документов не по адресу ООО «АсконСтрой» (индекс направления почтовой корреспонденции не соответствует адресу ООО «АсконСтрой»).

С учетом должностной инструкции на главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «АсконСтрой» ФИО3, и свидетельских показаний ФИО3 акт приема-передачи документов от 19.11.2014 нельзя признать документом, свидетельствующим о передаче указанных в данном акте документов, уполномоченному лицу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на данные действия.

Уполномоченному лицу акт приемки-сдачи документов не вручался.

Поэтому у ответчика не возникло обязанностей по приемке работ на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Исследовав и оценив материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты как доказательство сдачи работ заказчику по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительная документация истцом ответчику не передавалась.

Представленный истцом в материалы дела рабочий проект не утвержден заказчиком.

Выполнял ли истец работы на основании утвержденного заказчиком проекта, истец суду не доказал.

Фотографии объекта, представленные самим истцом в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии того объема работ, который указан в акте по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1.

Истец не подтверждает выполнение работ надлежащей исполнительной документацией.

Без исполнительной документации и с учетом того, что работы, как утверждает истец, выполнялись в 2014 году, не может быть назначена в настоящее время строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд считает, что истец не смог опровергнуть доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.

Поэтому истец не может ссылаться на необоснованный отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке ответчику к приемке не предъявлялись.

Поскольку истец не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства исполнения договора, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2016 № 293.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.