Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ФСОП «Россия») обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Общественной организации «Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Федерация профсоюзов) с требованием о признании права собственности на нежилое здание Дворца спортивных игр «Зенит» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литера А, площадью 12860,9 кв. м, кадастровый № 78:5219:7:3 (Здание ДСИ «Зенит»).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (ООО «ДСИ «Зенит»).

Истец полагает, что право собственности у него возникло в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а в качестве дополнительного основания признания права собственности истец указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение им спорным объектом более пятнадцати лет, то есть в силу приобретательной давности.

ООО «ДСИ «Зенит» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о чем 04 апреля 2006г. вынесено определение. Третье лицо полагает, что приобрело право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

КУГИ в отзыве на заявление ООО «ДСИ «Зенит» возражает против удовлетворения этого заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что третье лицо владеет спорным объектом на основании договора.

Ответчики отзыва на иск не представили, предъявив суду на утверждение заключенное ими мировое соглашение по делу, в утверждении которого Определением от 25 апреля 2006г. сторонам отказано, поскольку указанное мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права иных лиц.

В судебном заседании 27 июня 2006г. стороны повторно заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения по делу.

Как следует из материалов дела, строительство здания Дворца спортивных игр «Зенит» осуществлялось в период 1972-1975 г.г. по решению органа государственной власти – Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (№ 2 от 03 января 1972 года).

В обоснование своего требования истец сослался на то обстоятельство, что согласно представленным документам (том 1, л.д. 19, 22) передача после окончания строительства здания ДСИ «Зенит» на баланс Ленинградскому областному совету ДСО «Зенит» повлекла переход права собственности на спорный объект.

Однако факт передачи на баланс ЛОС ДСО «Зенит» вновь построенного здания ДСИ «Зенит» не может служить доказательством принадлежности спорного объекта ЛОС ДСО «Зенит» и не свидетельствует о том, что воля собственника (государства) была направлена на изменение формы собственности, а здание ДСИ «Зенит» выбыло из государственной собственности.

Порядок передачи зданий из государственной собственности в собственность общественных организаций определялся ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР и Постановлением СНК СССР от 15.02.1936 № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений». В силу п. 4 указанного Постановления СНК СССР передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами общественным организациям производится только по решению Совета Народных Комиссаров Союза ССР или советов народных комиссаров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа. Истцом соответствующее решение относительно здания ДСИ «Зенит» не представлено.

В соответствии со статьями 58, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона «Об общественных организациях», реорганизуемое юридическое лицо может передать, в том числе и на основании передаточного акта, то имущество, которое ему принадлежит.

Представленные в дело документы: Постановление Секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов от 20.04.1987 № 7 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов», Постановление объединенного Пленума областных советов Добровольных спортивных обществ от 23.04.1987 (Протокол №1), Акт от 30.06.1987, не могут служить основанием возникновения права собственности на здание ДСИ «Зенит» у Ленинградского областного совета добровольного физкультурного общества профсоюзов (ЛОС ДФСО профсоюзов), поскольку лишь опосредуют вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являются первичным основанием возникновения права собственности на здание ДСИ «Зенит». Иных документов в обоснование требования о признании права собственности на здание ДСИ «Зенит» в силу ст. 218 ГК РФ, в том числе документы о финансировании истцом или его правопредшественниками строительства здания ДСИ «Зенит», истец не представил.

Кроме того, истец не доказал, что ЛОС ДФСО профсоюзов (правопредшественник ФСОП «Россия») являлся правопреемником ЛОС ДСО «Зенит» в результате реорганизации в форме слияния. В обоснование правопреемства ЛОС ДФСО профсоюзов от ЛОС ДСО «Зенит», истец представил следующие документы: Постановление ВЦСПС от 20.02.1987 года № 2-16, Постановление ЛОС профсоюзов от 20.04.1987 года № 7, Постановление объединенного Пленума от 23.04.1987 года, Акт от 30.06.1987 года (том 1 л.д.47-49, 50-53).

В п. 1 Постановления от 20.02.1987 № 2-16, п. 1 Постановления от 20.04.1987 № 7 и п. 1 Постановления от 23.04.1987 указано, что ЛОС ДСО упраздняются, а ВДФСО профсоюзов создается. В абзаце 5 п. 4 Постановления от 20.02.1987 № 2-16 прямо указано: «создать ликвидационные комиссии по упразднению советов добровольных обществ». Изложенное не позволяет сделать вывод о правопреемстве юридического лица, созданного в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество реорганизуемого лица переходит к новому юридическому лицу в день подписания передаточного баланса. При этом под имуществом ст. 37 ГК РСФСР 1964 года понимает права и обязанности. В подтверждение правопреемства ВДФСО профсоюзов от ЛОС ДСО «Зенит» МОО «ФСОП «Россия» не представила передаточный баланс, предусмотренный ст. 37 ГК РСФСР.

Акт от 30.06.1987 года, в котором перечислены документы, переданные от ЛОС ДСО «Зенит» ДФСО профсоюзов, не может служить доказательством перехода прав и обязанностей на здание ДСИ «Зенит» к ВДФСО профсоюзов.

Из документов, представленных ООО «ДСИ «Зенит», следует, что Ленинградский областной Совет профсоюзов Постановлением Президиума от 22.01.1981 № 17 (том 1, л.д. 112) принял решение о предоставлении Дворцу спортивных игр «Зенит» юридической самостоятельности. Во исполнение указанного Постановления ЛОС ДСО «Зенит» передал основные средства, в том числе спорное здание ДСИ «Зенит», вновь созданному юридическому лицу – Дворцу спортивных игр «Зенит» - по Акту от 27.03.1981 года (том 1, л.д. 123-124).

Из представленных в дело документов (том 1, л.д. 125-161, том 2, л.д. 1-33, 87-159) следует, что ДСИ «Зенит» с 1981 года осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, с постановкой спорного здания на бухгалтерский баланс в качестве основного средства, нес необходимые расходы, уплачивал налоги, сдавал площади ДСИ «Зенит», в том числе и ЛОС ВДФСО профсоюзов.

Следовательно, здание ДСИ «Зенит» выбыло из владения ЛОС ДСО «Зенит» в 1981 году.

Документов, свидетельствующих о последующей обратной передаче здания ДСИ «Зенит» в ЛОС ДСО «Зенит» или его правопреемникам, в дело не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом.

Суд повторно рассмотрел представленное для утверждения судом мировое соглашение сторон и не находит оснований для его утверждения.

В силу п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение не подлежит утверждению судом, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

По условиям мирового соглашения, представленного на утверждение Арбитражного суда, здание ДСИ «Зенит» признается общей долевой собственностью ФСОП «Россия», КУГИ и Федерации профсоюзов (по одной трети каждой стороне соглашения).

Федерация профсоюзов представила доказательство того, что Ленинградский областной Совет профессиональных союзов, правопреемником которого она является, участвовал в финансировании строительства здания ДСИ «Зенит» за счет собственных средств, поэтому Федерация профсоюзов может являться участником общей долевой собственности.

Истец же не представил доказательств участия в финансировании спорного объекта, поэтому в результате заключения мирового соглашения уменьшается доля Санкт-Петербурга в общей долевой собственности за счет доли истца, то есть в нарушение законодательства о приватизации происходит отчуждение государственной собственности.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Самостоятельные требования ООО «ДСИ «Зенит» о признании права собственности на спорный объект за ним в силу приобретательной давности (ст. 254 ГК РФ) не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСИ «Зенит» (с учетом правопредшественника – АП «ДСИ «Зенит») владело зданием ДСИ «Зенит» с 01.01.1990 года, то есть более 15 лет.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности право собственности может быть признано за лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело недвижимым имуществом в течение 15 лет. Добросовестным владельцем, по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, является лицо, которое не знало и не могло знать, что его владение незаконно.

ООО «ДСИ «Зенит» владело спорным объектом на основании договора аренды от 28.11.1989 года № 25-11. Ссылка третьего лица на ничтожность указанного договора, с учетом того, что оно могло знать об отсутствии прав у арендодателя, не может служить основанием для признания ООО «ДСИ «Зенит» добросовестным владельцем спорного объекта.

Таким образом, владение ООО «ДСИ «Зенит» зданием ДСИ «Зенит» не отвечает критерию добросовестности, и ООО «ДСИ «Зенит» не приобрело право собственности на здание ДСИ «Зенит» в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, утверждения мирового соглашения и удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

В утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Дворец спортивных игр «Зенит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Ф. Маркин