Гражданский кодекс часть 1

истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Константин Владимирович (ОГРНИП: 312784715300831, ИНН: 781014861467, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2012);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2015);

о взыскании задолженности по договору аренды №13/04 от 13 апреля 2019 за период с января 2021 по январь 2022 в размере 1 605 464,49 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 29.04.2022);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №13/04 от 13 апреля 2019 за период с января 2021 по январь 2022 в размере 1 605 464,49 руб.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрацию обременения и перехода права собственности на ½ доли на недвижимое имущество – квартиру № 20 по адресу: СанктПетербурга, Рижский пр. д. 70, кадастровый номер 78:32:0001658:132, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 316I г.р.з. Р850XE 178 VIN: <***> мощность 136 л/с, принадлежащего на праве собственности до погашения задолженности ответчиком.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Главы КФХ ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 1 594 999,09 руб. задолженности по арендной плате, 29 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие договоренности с представителем истца.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13 апреля 2019 года между Главой КФХ ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен ДОГОВОР АРЕНДЫ №13/04 (далее - Договор).

Предметом Договора является возмездная аренда нежилого помещения (ЧП2) общей площадью 133, 6 кв.м. по адресу: <...>, литер А, пом. 1-Н (п. 1.1 Договора).

Срок аренды — 36 месяцев (п.2.1 Договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п.5.1 Договора).

Постоянная часть производится из расчета 1400 руб. за 1 квм. Платежным периодом является календарный месяц, арендатор перечисляет арендную плату за каждый платежный период вперед не позднее пятого числа текущего платежного периода.

Первый платеж арендной платы в размере 106 880 руб. засчитывается в счет четвертого месяца аренды и производится с момента передачи объекта арендатору по акту. приема-передачи. Второй платеж в размере 106 880 руб. засчитывается в счет пятого месяца аренды и производится в срок до 15.07.2019 г.

Дальнейший порядок оплаты осуществляется следующим образом:

—в период с 20.04.2019 по 19.07.2019 года в связи с арендными каникулами оплата за Помещение не осуществляется.

—в период с 20.07.2019 по 19.04.2020 года оплата осуществляется из расчета 800 (восемьсот) руб. за кв.м. и составляет 106 880 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

—в период с 20.04.2020 по 19.04.2021 года оплата осуществляется из расчета 1100 (одна тысяча двести) руб. за кв.м. и составляет 160 320 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать) руб.

—в период с 20.04.2021 по 19.04.2022 года оплата осуществляется из расчета 1400 (одна тысяча четыреста) руб, за кв.м. и составляет 187 040 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Переменная часть арендной платы составляется из суммарной платы за все предоставляемые коммунальные услуги.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.5.2 Договора за каждый день просрочки.

Согласно главе 9 Договора все споры и разногласия разрешаются путем направления

претензии в письменной форме. Сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и уведомить о результатах заинтересованную сторону в течение 10 дней со дня получения претензии. В случае неполучения ответа на претензию в течение 10 дней спор разрешается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Помещение по Договору возвращено Арендодателю по акту приема-передачи 10 января 2022 года. Акт подписан обеими сторонами, в акте отражено, что имеется задолженность по арендным платежам, включая коммунальные платежи.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по арендным платежам составляет 1605 464,49 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 594 999,09 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Позиция ответчика о наличии договоренностей с представителями истца не подтверждена никакими доказательствами и не может быть принята судом.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор возмездного оказания услуг № 1014 от 29.04.2022, чеки об оплате от .29.04.2022.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности по договору аренды не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Ввиду уменьшения истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере 105 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму основного долга в размере 1 594 999,09 руб, судебные расходы в размере 28 950 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на представителя.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 105 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.