Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 29.09.2011 № 16-13/33828, решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011 № 06-05/189, решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011 № 06-07/10

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2011; ФИО2 паспорт 401778602, выдан 24.10.2011, 80ОМ Калининского района Санкт-Петербурга; ФИО3 по доверенности от 25.11.2011

от заинтересованного лица 1: не явился, извещён

от заинтересованного лица 2: ФИО4 по доверенности от 29.12.2011 № 27; ФИО5 по доверенности от 29.12.2011 № 33

установил:

ООО «ВТФ «Ижора-Трейд» просит (с учетом уточнения) признать недействительными решения МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011 № 06-05/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.07.2011 № 06-07/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 налоговый орган принял оспариваемые решения от 14.07.2011 № 06-05/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, и № 06-07/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 118 048 руб.

По результатам проверки налоговый орган признал, что сделки по приобретению и реализации оборудования являются «бестоварными», существующими только на бумаге, и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС по СПб от 29.09.2011 № 16-13/33828 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые решения налогового органа противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Налогоплательщик по договору поставки от 3.11.2010 № Т-36/11 приобрел у ООО «Технолайн» оборудование (пресс механический National VP 3000). В дальнейшем товар был реализован налогоплательщиком по договору с ООО «Монолит» от 22.07.2008 № 006 на поставку оборудования (взамен поставки пресса KREUSER–Wrangler 3000). Во исполнение данного договора налогоплательщиком был получен аванс от покупателя в размере 15 935 832 руб., в том числе НДС 2 430 889 руб.

С полученного аванса НДС был налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет.

Право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения определены нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

В данном случае подтверждается материалами дела, что приобретенное у ООО «Технолайн» по договору от 3.11.2010 № Т-36/11 оборудование было принято налогоплательщиком на учет и впоследствии реализовано ООО «Монолит» по договору от 22.07.2008 № 006.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с заключенным договором налогоплательщик оплатил товар на основании предъявленных счетов-фактур, в т.ч. НДС, и принял на учет, что в т.ч. подтверждается договором, счетами-фактурами, платежными и др. первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

В тоже время выводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемых решений, не являются бесспорными и доказанными.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным выводы налогового органа о «бестоварности» сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в спорной сумме с учетом следующих обстоятельств.

Из изложенного выше следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты, в т.ч. договоры, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, платежные и иные документы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что документы от имени ООО «Технолайн» подписаны ФИО6; ФИО6 на допросе показала, что ей ничего не известно о деятельности ООО «Технолайн», договоры и бухгалтерскую отчетность от имени этой организации не подписывала, по заключению эксперта подписи на договоре от 3.11.2010 № Т-36/11, акте-приеме-передаче оборудования, ТТН выполнены не ФИО6, а иным лицом; первичные документы от имени ООО «Технолайн» оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; ООО «Технолайн» имеет среднесписочную численность 1 чел., на балансе отсутствуют основные средства, представляет в налоговый орган нулевую отчетность; товаросопроводительные документы содержат недостоверные данные, не совпадающие с данными УГИБДД по СПб и ЛО, и не могут подтверждать факт перевозки; покупатель ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей и не может быть стороной по сделке и покупателем товара; по данным ООО «Охранное предприятие «Сканда» въезд транспортных средств с номерами, указанными в ТТН, на охраняемую территорию по адресу СПб, Свердловская наб., 4 не зарегистрирован.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган на основании информации, полученной в отношении третьих лиц, делает вывод о неправомерности налоговых вычетов в результате умышленных действий налогоплательщика. При этом указанная налоговым органом информация не является бесспорной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и ее достоверность и объективность не подтверждены иными доказательствами. Данные противоречия между представленными документами и имеющейся у налогового органа информацией не были устранены в ходе налоговой проверки.

Выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО6, не являются бесспорными, ее показания являются неоднозначными, противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой ООО «Технолайн» зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация данного юридического лица не признана недействительной. ФИО6, согласно протоколу допроса свидетеля, показала, что она являются генеральным директором и учредителем указанного юридического лица, добровольно зарегистрировала его на собственное имя и подписывала учредительные документы.

ФИО6 по Закону является учредителем и руководителем ООО «Технолайн» и в силу объективных причин выступает в отношении него в качестве заинтересованного лица.

Вывод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени ООО «Технолайн», содержат недостоверные данные не подтвержден какими-либо доказательствами и является недоказанным.

При этом налоговый орган не привел основания, которые могли бы породить у налогоплательщика сомнения в достоверности данных государственной регистрации указанного юридического лица. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и сомневаться в счетах-фактурах, предъявленных контрагентами для оплаты. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами с учетом положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.07 № 11871/06 указал, поскольку налоговый орган пришел к выводу о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, то именно ему вменяется обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

При таких обстоятельствах полученные показания и заключение эксперта от 12.07.2011 не могут служить бесспорными доказательствами при разрешении Судом обстоятельств, связанных с установлением необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Арбитражный суд также учитывает, что согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 2 октября 2003 г. N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

В данном случае оплата счетов-фактур, в т.ч. НДС поставщику и принятие приобретенного товара на учет не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем выводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Согласно материалам дела перевозка спорного оборудования и оформление товаросопроводительных документов осуществлялись контрагентом налогоплательщика, в связи с чем последний не может нести отрицательные последствия дефектов оформления товаросопроводительных документов третьими лицами, также как и соблюдение (либо не соблюдение) пропускного режима третьими лицами, поскольку налогоплательщик не участвовал в процессе транспортировки товара и его передачи.

Товаросопроводительные документы непосредственно не связаны с правом налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Фактическое отсутствие передачи товара не подтверждено иными доказательствами и вывод налогового органа в данной части противоречит представленным налогоплательщиком документам, которые не опровергнуты налоговым органом.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.06.2010 к договору с ООО «Монолит» от 22.07.2008 № 006 грузополучателем оборудования является ООО «Транском».

Поскольку ООО «Монолит» было исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2010, следовательно, на момент заключения договора с ООО «Монолит» от 22.07.2008 № 006 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 28.06.2010 ООО «Монолит» являлось действующим предприятием, обладало правоспособностью юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указание в счете-фактуре в качестве покупателя ООО «Монолит» и ООО «Транском» в качестве грузополучателя не является неправомерным.

Вывод налогового органа о том, что сделки с ООО «Технолайн» и ООО «Монолит» являются мнимыми, существующими только на бумаге, и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не является доказанным.

Также, Арбитражный суд учитывает, что признав отсутствие реального исполнения спорных сделок, налоговый орган в оспариваемых решениях не скорректировал налоговую базу по соответствующим налогам и суммы исчисленных и уплаченных налогоплательщиком налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о неправомерном завышении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с транспортировкой и хранением товара, возможно, могут порождать некоторые сомнения, которые требуют своего разрешения в ходе налоговой проверки, однако не являются доказательствами «бестоварности» сделок, отсутствия реальной деятельности налогоплательщика и создание налогоплательщиком «бестоварной» схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Противоречия, выявленные в ходе налоговой проверки, не получили надлежащей оценки по результатам налоговой проверки при вынесении оспариваемых решений и не были устранены налоговым органом.

Также налоговый орган не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и указанными в оспариваемом решении выводами налогового органа об умышленном неправомерном возмещении НДС и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В случаях, когда налоговый орган признает неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по мотиву умышленного завышения налоговых вычетов и отсутствия реальной экономической деятельности, он обязан доказать именно умысел его противоправных действий, направленный на неправомерное завышение, и недобросовестность его как налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае, констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды.

Напротив, в ходе проверки налоговый орган документально установил факты приобретения, оприходования и последующей реализации товара и отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления и уплаты налогов с указанных операций, с учетом которых налогоплательщик представил налоговую отчетность.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговых вычетов и отсутствии фактической деятельности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Все иные доводы налогового органа также не свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал указанные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и действовало умышлено с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях создания «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и входе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии «бестоварной схемы», участие налогоплательщика совместно с его контрагентами и его роль в этой «бестоварной схеме» и отсутствии фактических операций в действительности.

При данных обстоятельствах выводы налогового органа, указанные в оспариваемых решениях, являются необоснованными и недоказанными.

Правовая позиция относительно оценки указанных выше обстоятельств неоднократно была предметом исследования Президиума ВАС РФ и иных судебных органов в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемых решениях, необоснованными и не доказанными.

В связи с изложенным оспариваемые решения налогового органа противоречат требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и на основании ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

При данных обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы налогоплательщика оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 14.07.2011 № 06-05/189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.07.2011 № 06-07/10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

2. Взыскать с МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ВТФ «Ижора-Трейд» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов