Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСЛА Санкт-Петербург» (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр-т, дом 17, ОГРН <***>)

об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197346, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. «О»)

установил:

ООО «АСЛА Санкт-Петербург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать недействительными решения Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 03.07.2012 №92315А, от 12.07.2012 №№97222А, 97223А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «АСЛА Санкт-Петербург» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и внесенные в ЕГРЮЛ записи: о выходе Компании «АСЛА СтП ЛИМИТЕД» из состава участников с переходом ее доли к обществу, назначении на должность генерального директора ФИО3, о состоянии общества в стадии ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3 за государственными регистрационными номерами (ГРН) 7127847667655, 7127847815946, 7127847815957.

Предъявленные требования, не смотря на предложение суда, не содержат предметных ссылок на нормы права, нарушенные регистратором, и мотивированы доводами о том, что акты корпоративного управления ООО «АСЛА Санкт-Петербург», на основании которых осуществлялась государственная регистрация и в ЕГРЮЛ вносились оспариваемые сведения, единственным участником общества –компанией Asla STP Limited (Великобритания, 48, Qween Ann street, London, WIG9JJ, номер компании в торговом реестре 04509136) не принимались, а документы, представленные неустановленными лицами на государственную регистрацию, сфальсифицированы.

В судебном заседании 24.12.2012 конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что результаты рассматриваемого судом спора для общества, признанного банкротом, значения не имеют и оставил принятие решения на усмотрение суда.

Инспекция в письменном отзыве и судебном разбирательстве полагала оспоренные решения законными и обоснованными, указав, что представленные на государственную регистрацию документы в отношении ООО «АСЛА Санкт-Петербург» по форме соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», выявлено не было, а проведение юридической экспертизы и проверка достоверности вносимых изменений в компетенцию регистрирующего органа не входит. Представитель регистратора ФИО2, кроме того, обратила внимание, что решения «от 12.07.2012 №№97222А, 97223А» Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу не принимались.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «АСЛА Санкт-Петербург» не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что после замены единственного участника общества Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Викинг-Охрана» и принятия арбитражным судом решения о признании ООО «АСЛА Санкт-Петербург» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, повлекшем прекращение полномочий ликвидатора и процедуры ликвидации, регулируемой статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утратил интерес к результатам разрешения настоящего спора, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Отсутствие решений Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу от 12.07.2012 №№97222А, 97223А также исключает возможность удовлетворения заявления в соответствующей части.

Согласно официальным сведениям государственного торгового реестра Великобритании (http://wck2.companieshouse.gov.uk/) компания Asla STP Limited, зарегистрированная в Великобритании 12.08.2002 и с 10.10.2008 относящаяся к категории «спящих», ликвидирована 02 февраля 2010 года.

При таком положении принятие регистрирующим органом спустя более двух лет после ликвидации компании Asla STP Limited решения от 03.07.2012 №92315А и внесение в реестр сведений о ее выходе из ООО «АСЛА Санкт-Петербург», само по себе, не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «АСЛА Санкт-Петербург» в лице генерального директора ФИО4 утверждало, что последняя является легитимным исполнительным органом, назначенным 02 мая 2012 года решением единственного участника общества компанией Asla STP Limited, а единственным уполномоченным лицом компании на территории России является ФИО5, что подтверждается подписанным директором Сарой Петре-Мирс и секретарем Эдвардом Петре Мирс письмом Asla STP Limited от 22.06.2012.

Засвидетельствованные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 заявления ФИО3 от 07.11.2012, отрицавшего причастность к экономической и корпоративной деятельности ООО «АСЛА Санкт-Петербург» и утверждавшего о подписании документов за вознаграждение, подтверждают доводы заявителя о том, что на государственную регистрацию были представлены сфальсифицированные документы.

Вместе с тем, ООО «АСЛА Санкт-Петербург» уклонилось от представления истребованных судом оригиналов уставных документов, сведений о статусе компании Asla STP Limited, инкорпорированной в Великобритании, о месте нахождения на территории Российской Федерации представителя ФИО5, доверенности на ее имя и письма Asla STP Limited от 22.06.2012.

В связи с изложенным и учитывая, что заявитель скрыл факт ликвидации компании Asla STP Limited и не смотря на требование суда не представил оригиналы уставных документов и корпоративных актов, арбитражный суд признает приведенные в обоснование требований к регистрирующему органу доводы, а также ходатайства от лица Asla STP Limited, направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, о поддержке требований заявителя недостоверными, полагает, что в такой ситуации удовлетворение требований будет нарушать установленный в Российской Федерации публичный порядок, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении заявления ООО «АСЛА Санкт-Петербург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «АСЛА Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 03.07.2012 №92315А, от 12.07.2012 №№97222А, 97223А и внесенных в ЕГРЮЛ записей ГРН 7127847667655, 7127847815946, 7127847815957.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский