Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество «Морозовский химический завод» (188679, Ленинградская область, район Всеволожский, городской поселок имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-НДТ» (115230, Москва г., проезд Электролитный, д. 3Г, стр. 2, офис 7, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Морозовский химический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-НДТ» (далее – ООО «НОРД-НДТ») о взыскании 41 000 руб. задолженности и 1885 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 14.07.2020 на основании договора от 22.01.2019 № 760.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решение в виде резолютивной части принято 13.10.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и ООО «НОРД-НДТ» (исполнитель) заключили договор от 22.01.2019 № 760 на выполнение работ по организации поверки, калибровки средств измерений (далее - СИ).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является передача исполнителем свидетельства о поверке, либо проставление клейма на СИ, либо наклеивание марки на СИ.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю СИ на поверку, калибровку. Перечень представляемых СИ на поверку, калибровку заказчик приводит в заявке на фирменном бланке заказчика. Общее количество и наименование СИ, подлежащих поверке, калибровке, а также стоимость поверки, калибровки, одной единицы СИ указано в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае поверки, калибровки СИ у заказчика заказчик обязан обеспечить исполнителю надлежащие условия проведения работ, в том числе возможность использования средств поверки, калибровки, государственных стандартных образцов и вспомогательного оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан принять выполненные работы и вернуть исполнителю подписанный универсальный передаточный документ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня получения универсального передаточного документа от исполнителя. Приемка работ по универсальному передаточному документу может осуществляться уполномоченным лицом заказчика на основании доверенности на право приемки работ. При неполучении исполнителем от заказчика подписанного мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 рабочих дней работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Исполнитель обязуется принять на поверку, калибровку СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора; провести работы по организации поверки, калибровки СИ в течение 10 рабочих дней с момента предъявления СИ, при перечислении заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за исключением СИ, нормативная трудоемкость поверки, которых превышает этот срок; передать СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора, в Центр Стандартизации и Метрологии ООО «A3 Инжиниринг» номер аккредитации RA/RU.312199, для проведения работ по поверке, калибровке; принять СИ, представленные заказчиком по заявке согласно пункту 2.1.1 договора, и результаты поверки, калибровки из Центра Стандартизации и Метрологии ООО «A3 Инжиниринг» номер аккредитации RA/RU.312199, для передачи заказчику; выполнить работы по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выдать заказчику СИ с оформлением результатов поверки, калибровки в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, а также в соответствии с правилами по метрологии, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 17 «Об утверждении Правил по метрологии «Требования к выполнению калибровочных работ».

20.09.2019 Завод направил ответчику заявку о необходимости произведения калибровки следующих средств измерения: прибор для определения твердости ЛКП (модель М-3), прибор для определения твердости ЛКП (модель МТ-1), 2 прибора для определения прочности пленок при ударе (модель У-1А), прибор для определения прочности пленок при изгибе (модель ШГ-1), прибор для определения прочности ЛПК при растяжении (модель Константа ШЭ).

ООО «НОРД-НДТ» выставило Заводу счет от 04.10.2019 на 41 000 руб.

Завод перечислил ООО «НОРД-НДТ» 41 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2019 № 2951.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в материалы дела представлен подписанный 14.10.2019 ООО «НОРД-НДТ» и Заводом универсальный передаточный акт (далее - УПД), из которого следует, что якобы генеральный директор ООО «НОРД-НТД» ФИО1 передает, а инженер-метролог Завода ФИО2 принимает оказанные услуги по поверке СИ. При этом в графе «данные о транспортировке и грузе» отсутствует какая-либо информация.

Истец указывает на то, что у ФИО2 не было доверенности от Завода, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора, а следовательно, она не являлась лицом, уполномоченным на получение результатов поверки от ООО «НОРД-НТД».

Кроме того, истец указывает на то, что согласно ответу на запрос Завода от ООО «ОО «Селенга», осуществляющего охрану территории Завода по договору от 06.03.2018 № 01-03/2018, в сентябре-октябре 2019 года (в том числе 14.10.2019) с территории Завода никто вышеуказанные средства измерения не вывозил и не привозил, представители ООО «НОРД-НДТ» (в том числе ФИО1), Центра Стандартизации и Метрологии ООО «A3 Инжиниринг» или иных организаций в рамках исполнения договора для проведения поверки и калибровки на территорию Завода не приезжали.

Как указывает истец, исполнитель не приезжал на территорию Завода, СИ с территории Завода не вывозились,фактическая поверка СИ не произведена.

Как указывает истец, вышеуказанный факт фальсификации и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей выявлен 20.02.2020 в результате служебного расследования комиссией АО «Морозовский химический завод». Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26.02.2020 № 33 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на то, что с момента поступления денежных средств на счет ООО «НОРД-НДТ» и по настоящее время обязательства по договору не выполнены, работы Заводом не приняты, услуги не оказаны, фактически оплаченные Заводом услуги ответчик по договору не оказал, выдав свидетельства без осмотра СИ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 41 000 руб. задолженности (перечисленных ответчику денежных средств) и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 14.07.2020.

Предоставляя отзыв, ответчик указал, что он считает, что подписанный обеими сторонами УПД от 14.10.2019 № 1009 на 41 000 руб. является доказательством выполненных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку доверенность от 14.10.2019 № 14 выдана ФИО2 на получение материальных ценностей, а не на прием оказанных услуг по поверке средств измерения по договору.

ФИО2 не имела полномочий принимать работы по поверке СИ, представленная доверенность не содержит таких полномочий.

Кроме того, представленная ООО «НОРД-НДТ» копия доверенности на ФИО2 выдана ФИО3, которая согласно доверенности от 09.01.2019 № 2 была уполномочена на выдачу доверенностей только на получение материально-технических ценностей.

В представленном ответчиком УПД от 14.10.2019 № 1009 отсутствует печать Завода.

УПД не подписан ни генеральным директором Завода, ни уполномоченным лицом.

Следовательно, такой документ не соответствует пункту 2.1.7 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов и доказательств истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику надлежащий результат работ.

Требования истца о возврате денежных средств соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу аванс.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 41 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд учитывает, что с учетом пункта 7.1 договора и получения 04.06.2020 ответчиком претензии истца от 04.06.2020 № 128 о возврате денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 04.06.2020.

По расчету суда размер процентов за период с 04.06.2020 по 14.07.2020 составляет 226 руб. 84 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

При таком положении требования истца суд удовлетворяет частично.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-НДТ» в пользу акционерного общества «Морозовский химический завод» 41000 руб. задолженности и 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1923 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.