Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью(ООО) «ПромСервис» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПромСервис» стоимости услуг по грузоперевозке автомобильным транспортом, оказанных на основании договора №111 от 02.10.2008, в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы долга вследствие просрочки в оплате услуг за период с 10.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 28 100 руб.

Истец также просила возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на общую сумму 1 168 руб., из них: 1 000 руб. - затраты на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и 168 руб. – расходы на оформление копий документов для суда.

В заявлении от 09.11.2009 ИП ФИО1 настаивала на иске и известила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

ООО «ПромСервис» участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, письменного отзыва на исковое заявление и доказательства не представило.

Поскольку стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно объяснениям истца и договору-заявке на осуществление перевозки от 02.10.2008 №111 ИП ФИО1 обязалась осуществить перевозку груза по маршруту гор.Москва – Санкт-Петербург транспортным средством марки «ВАЛДАЙ», гос.рег.знак «Е463ХС61», водитель ФИО2, а ООО «ПромСервис», в свою очередь, - принять и полностью оплатить оказанные услуги на сумму 10 000 руб. в течение 5-7дней с момента предъявления товарно-транспортных документов.

Как усматривается из отметок на товарно-транспортной накладной от 03.10.2008 №780-990-00038 ИП ФИО1 выполнила предусмотренные договором №111 обязательства по перевозке груза в интересах ООО «ПромСервис».

Сведений о предъявлении ООО «ПромСервис» претензий к качеству и полноте оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Товарно-транспортные документы, акт выполненных работ и счет на оплату услуг от 07.10.2008 №214, а также претензия №2 от 14.07.2009, направленные истцом по адресу, указанному ответчиком, возвращены организацией почтовой связи с отсутствием адресата.

Доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ООО «ПромСервис» на дату судебного заседания не предоставлено.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «ПромСервис» обязательства по договору №111 – о полной оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнило, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании в её пользу 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки в оплате оказанных услуг из условий договора №111 от 02.10.2008 либо закона не вытекает, вследствие чего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ИП ФИО1, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и оформление письменных доказательств для суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ООО «ПромСервис» пропорционально размеру удовлетворенного требования – на сумму 306,56 руб. При этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежаще оформленными документами, соответствуют сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, в связи с чем являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с удовлетворенного судом искового требования - в размере 500 руб., от уплаты которой ИП ФИО1 освобождена, суд присуждает ко взысканию с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг, оказанных по договору №111 от 02.10.2008, в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 306,56 руб.

ИП ФИО1 в исковом требовании о взыскании с ООО «ПромСервис»неустойкиза период с 10.11.2008 по 19.08.2009 в сумме 28 100 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.С. Покровский