Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия в непринятии решения о возмещении НДС и в невозмещении НДС в сумме 87 400 916 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив из бюджета в сумме 87 400 916 руб. путём возврата на расчётный счёт

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.01.2012 № 78АА1884060

от заинтересованного лица 1: ФИО2 по доверенности от 25.04.2011 № 03-11-04/09532, ФИО3 по доверенности от 19.09.2011 № 03-11-04/20811

от заинтересованного лица 2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 19-10-03/00057

установил:

ООО «АгроСтрой» просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в не принятии решения о возмещении НДС и в не возмещении НДС за 3 квартал 2010 и обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО «АгроСтрой» НДС за 3 квартал 2010 в сумме 87 395 915 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговые органы заявленные требования не признали и просят их отклонить.

Согласно материалам дела 21.10.2010 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года и документы в обоснование заявленных вычетов.

26.01.2011 МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направила в адрес налогоплательщика уведомление от 21.01.2011 № 1402 об отказе в приеме документа, согласно которому налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 не принимается по основаниям, предусмотренным п. 133 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н, поскольку декларация подписана не руководителем ФИО5, а третьим лицом.

В обоснование возражений налоговый орган ссылается на допрос руководителя ООО «АгроСтрой» ФИО5 и заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО5 на налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 выполнены не самим руководителем ФИО5, а кем-то другим.

Решением УФНС по СПб от 11.10.2011 № 16-13/35243 жалоба налогоплательщика на бездействие должностных лиц МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое бездействие налогового органа противоречит требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Порядок подачи налоговой декларации и последствия, вытекающие из данного факта, установлен нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения.

На основании ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При осуществлении налогового контроля в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

При представлении налоговых деклараций налоговый контроль осуществляется в форме проверок.

Согласно ст. ст. 87 – 89 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии НК РФ.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется специальными нормами главы 21 НК РФ, которые имеют приоритет перед общими нормами глав 13, 14 НК РФ.

На основании ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд учитывает, что из указанных нормативных положений следует.

Ст. 80 НК РФ не предусматривает право налогового органа отказать в принятии налоговой декларации.

НК РФ также не предусматривает оснований для отказа в принятии налоговой декларации, в том числе и по мотиву подписания декларации неуполномоченным лицом либо не приложения копии документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации, и не предусматривает правовых последствий этого в какой бы то ни было форме, в т.ч. в форме не принятия декларации.

Вывод налогового органа о том, что поданные декларации в этом случае признаются не представленными и не подлежат камеральной проверки, не основан на нормах НК РФ.

Ссылка налогового органа на положения п. 133 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н, является необоснованной, поскольку правоотношения по представлению и проверке налоговой декларации и достоверности отраженных в ней данных регулируются нормами НК РФ.

Более того, согласно п. 1 указанный Административный регламент разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции, создания комфортных условий для налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и их должностных лиц. Должностные лица, ответственные за исполнение государственной функции, не вправе давать правовую оценку обстоятельств и событий (п. 14). Результатом исполнения государственной функции является бесплатное информирование налогоплательщиков в т.ч. о представлении форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснение порядка их заполнения (п. 5).

Как следует из контекста указанного документа, данный регламент определяет порядок технических действий сотрудников налогового органа в т. ч. при представлении налогоплательщиком налоговой декларации, по определению соответствия декларации утвержденным формам и порядку заполнения (визуальный контроль). Данный регламент не возлагает на налоговый орган обязанности по проверке достоверности отраженных в декларации сведений на стадии принятия декларации без проведения соответствующей, предусмотренной НК РФ проверки.

Статья 95 НК РФ предусматривает полномочия налогового органа по привлечению эксперта в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки. Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается лицом, выполняющим проверку.

Пункт 12 статьи 31, статья 90 НК РФ предусматривают право налогового органа вызывать и допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Вместе с тем, указанные полномочия не были реализованы налоговым органом в рамках налоговой проверки. Поэтому представленные налоговым органом заключения эксперта и свидетельские показания не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Любое, предусмотренное НК РФ право налогового органа не является абсолютным, как безусловное право, подлежащее применению при проведении любых мероприятий налогового контроля, в том числе камеральных проверок, без каких-либо ограничений. Хотя статьи 90 и 95 НК РФ и содержат положения, предоставляющие налоговым органам указанные права, данные полномочия должны осуществляться с учетом системного толкования положений НК РФ, затрагивающих полномочия налоговых органов в целом, а также регламентирующих порядок проведения отдельных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию соответствующей формы и содержащую все установленные Законом реквизиты в т.ч. подпись.

НК РФ обязывает налоговый орган при представлении налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, осуществлять налоговый контроль в конкретной форме – камеральной проверки, а не в иных формах налогового контроля.

В силу императивного указания Закона при представлении налоговой декларации налоговый орган обязан провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Следовательно, налоговый орган был обязан провести камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой принять соответствующее, предусмотренное ст. 176 НК РФ, решение с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, в т.ч. в части подписания декларации.

В данном случае, налоговый орган, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления к вычету НДС, в т.ч. по мотиву подписания декларации неуполномоченным лицом, в нарушение положений ст. ст. 88, 176 НК РФ, уклонился от исполнения возложенной на него Законом обязанности, проверку представленной налогоплательщиком декларации и приложенных документов не провел и в установленный НК РФ срок соответствующего решения не принял. Чем допустил бездействие, которое является незаконным, как противоречащее требованиям НК РФ, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика по возмещению в установленный Законом срок заявленного к возмещению НДС.

Поскольку налоговый орган неправомерно в установленные НК РФ срок и порядке не установил неправомерности предъявленного налогоплательщиком вычета и не принял соответствующего решения, налогоплательщик вправе требовать обязания налогового органа возместить предъявленный к вычету НДС. Налогоплательщик не может нести отрицательных последствий неправомерных действий государственного органа в результате неисполнения налоговым органом возложенных на него Законом обязанностей. Поскольку налоговый орган допустил неправомерное действие (бездействие), последний и должен нести риск возможного наступления отрицательных последствий.

Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве условий для возмещения НДС.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01 № 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О установил, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц, арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, свойственными налоговому контролю методами. Исходя из задач и функций судопроизводства, Арбитражный суд осуществляет исследование и оценку доказательств по делу методами судебного контроля в порядке и на условиях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Условия применения налоговых вычетов по НДС установлены ст. ст. 172-173 НК РФ.

В данном случае налогоплательщик по договору поставки от 18.09.2010 с ООО «Бастион» приобрел у последнего вентиляторы КРОВ ДУ. Часть товара была реализована, оставшаяся часть находится на складе ответственного хранения, что подтверждается соответствующими договорами поставки и на услуги ответственного хранения, актами, счетами-фактурами, платежными и иными документами, представленными налогоплательщиком. Указанные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подтверждают довод налогоплательщика о том, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, платежные и др. документы, подтверждающие принятие товара на учет и наличие первичных документов в обоснование заявленных налоговых вычетов. Следовательно, налогоплательщик документально подтвердил довод о том, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. № С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу было предложено представить возражения по документам налогоплательщика.

Налоговый орган представил такие возражения, ссылаясь на то, что ООО «ВЕЗА», являясь производителем спорного оборудования, по запросу налогового органа сообщило, что налогоплательщик не является клиентом ООО «ВЕЗА», данные на оборудование не соответствуют действительности и являются вымышленными, оборудование с указанными параметрами не изготавливалось; ФИО6, значащийся руководителем поставщика ООО «Бастион», пояснил, что учредителем и руководителем данной организации не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Бастион» не имеет; налогоплательщик имеет низкую рентабельность, дебиторскую и кредиторскую задолженность, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальной видимости деятельности налогоплательщика и его контрагентов, направленной на приобретение права, связанного с возмещением НДС. В связи с чем налоговый орган считает требование налогоплательщика о возмещении НДС необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приобретение товара, принятие на учет и частичная реализация товара подтверждены документально.

Вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные данные не подтвержден бесспорными доказательствами и является недоказанным.

Ответ ООО «ВЕЗА» не является таким доказательством, поскольку товар приобретался налогоплательщиком у ООО «Бастион». Указанные ООО «ВЕЗА» сведения не подтверждены какими-либо доказательствами и не являются однозначными и бесспорными.

Показания ФИО6 противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой указанные ООО «Бастион» зарегистрировано в установленном порядке и включено в ЕГРЮЛ, государственная регистрация данного юридического лица не признана недействительной. Согласно протоколу допроса ФИО6 последний показал, что он является руководителем и учредителем ООО «Бастион», добровольно зарегистрировал его на собственное имя и подписывал учредительные документы.

ФИО6 по Закону является учредителем и руководителем ООО «Бастион» и в силу объективных причин выступает в отношении него в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать об умышленном создании налогоплательщиком условий для необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган не представил доказательств, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Все иные доводы налогового органа также не свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал указанные обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих актах, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Вследствие этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

При данных обстоятельствах указанные выводы налогового органа являются необоснованными и недоказанными.

Налоговый орган не доказал недостоверность отраженных в представленной налоговой декларации сведений и наличие законных оснований, препятствующих возврату заявленного НДС.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными.

На основании ст. 78 НК РФ возврат налога производится по месту налогового учета налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, Суд не рассматривает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в не принятии решения о возмещении НДС и в не возмещении НДС за 3 квартал 2010.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возместить ООО «АгроСтрой» НДС за 3 квартал 2010 в сумме 87 395 915 руб. путем возврата на расчетный счет.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Градусов А.Е.