Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга (далее – Коллегия) 11 650 000 руб. долга и 1 206 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по соглашению от 03.04.2013 № 12/03К/Э об оказании юридической помощи:

- 5 000 000 руб. долга;

-581 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2013 по 27.08.2014;

- по соглашению от 12.07.2013 № 12/07К/Э об оказании юридической помощи

-6 650 000 руб. долга;

-624 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 12.07.2013 по 27.08.2014.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красных Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 в рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление Коллегии о признании соглашений об оказании юридической помощи от 03.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э незаключенными.

В судебном заседании 30.04.2015 Общество заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать с Коллегии:

- по соглашению от 03.04.2013 № 12/03К/Э об оказании юридической помощи:

- 5 000 000 руб. долга;

-139 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 000 000 руб. за период с 04.04.2013 по 03.12.2014 по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%);

-244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 500 000 руб. за период с 04.04.2013 по 24.03.2014 по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%);

- по соглашению от 12.07.2013 № 12/07К/Э об оказании юридической помощи:

-6 650 000 руб. долга;

-624 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 12.07.2013 по 27.08.2014.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Стороны поддержали свои исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Коллегии - подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Общество, в обоснование своих исковых требований сослалось на то, что между Обществом (Доверитель) и Коллегией заключены соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э (л.д. 18-23; далее –Соглашение № 12/03К/Э и Соглашение № 12/07К/Э).

Как следует из Соглашения № 12/03К/Э, Общество поручило Коллегии, а Коллегия приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи, связанной с проведением консультаций и юридической экспертизы документов, сопровождением и представлением интересов Общества при проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству здания детской поликлиники на 420 помещений в смену по адресу: Красное Село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В по ул. Восстановления) для государственных нужд Санкт-Петербурга, с начальной ценой контракта 501 087 347 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. Соглашения № 12/03К/Э вознаграждение Коллегии составляет 5 000 000 руб.

Вознаграждение подлежит выплате Коллегии посредством внесения наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет Коллегии (пункт 3.2. Соглашения № 12/03К/Э).

В подтверждение выплаты вознаграждения Коллегии по Соглашению № 12/03К/Э Общество представило платежное поручение от 04.04.2013 № 264 на сумму 2 000 000 руб. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № 12/03К/Э на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 24-26).

Как следует из Соглашения № 12/07К/Э, Общество поручило Коллегии, а Коллегия приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи, связанной с проведением консультаций и юридической экспертизы документов, сопровождением и представлением интересов Общества при проведении открытого аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену по адресу: Красное село, севернее <...> (г. Красное село, переулок Щупа, участок 1 (восточнее дома 120, лит. А по пр. Ленина, дом 120 для государственных нужд Санкт-Петербурга), с начальной ценой контракта 660 606 137 руб. 16 коп..

Согласно пункту 3.1. Соглашения № 12/07К/Э вознаграждение Коллегии составляет 6 500 000 руб.

Вознаграждение подлежит выплате Коллегии посредством внесения наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет Коллегии (пункт 3.2. Соглашения № 12/07К/Э).

В подтверждение выплаты вознаграждения Коллегии по Соглашению № 12/07К/Э Общество представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 № 12/07К/Э на сумму 6 650 000 руб. (л.д. 27).

При этом пунктами 8.1 Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э предусмотрено, что в случае, когда юридическая экспертиза и проведение консультаций по представленным Обществам документам, предназначенным для проведения открытых аукционов, указанных в Соглашениях, будут отрицательными и не может привести к положительному результату на аукционах и заключению государственных контрактов с Обществом, денежные средства, уплаченные Обществом в качестве вознаграждения Коллегии подлежат возврату в полном объеме на расчетный счет Общества.

Общество, ссылаясь на то, по результатам открытых аукционов соответствующие государственные контракты с Обществом не были заключены, на основании пунктов 8.1. Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э обратилось в арбитражный суд с иском о возврате выплаченного Коллегии вознаграждения.

Коллегия, полагая, что Соглашения № 12/03К/Э и № 12/07К/Э между Обществом и Коллегией не заключались, так как со стороны Коллегии данные Соглашения подписаны неуполномоченным лицом, в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление о признании Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э не заключенными.

При этом Коллегия сделала письменное заявление о фальсификации Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э и квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э, а также заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления соответствия оттиска печати, проставленной со стороны Коллегии на названных документах, оттиску печати, принадлежащей Коллегии.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд под роспись в протоколе судебного заседания от 19.02.2015 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Общество отказалось исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено Коллегией, из числа доказательств по делу, в связи с чем суд осуществил проверку достоверности заявления Коллегии.

Как следует из материалов дела, Соглашения № 12/03К/Э и № 12/07К/Э подписаны со стороны Коллегии в лице заместителя директора Коллегии Красных М.С.

За подписью Красных М.С. от имени главного бухгалтера Коллегии оформлены представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э.

В обоснование встречного иска Коллегия пояснила, что должность заместителя директора в Коллегии отсутствует и Красных М.С. никогда не осуществляла деятельность в Коллегии.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с названным Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном Законом № 63-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 63-ФЗ установлено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 22 Закона № 63-ФЗ устав коллегии адвокатов должен содержать сведения о порядке управления коллегией адвокатов.

Коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава адвокатов - членов коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

В дело представлен устав Коллегии (л.д. 63-79), пунктом 7.2. которого установлено, что органами управления Коллегией являются: высший орган управления - Общее собрание членов Коллегии, и постоянно действующий единоличный исполнительный орган – директор Коллегии.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2013 (л.д. 95) в Коллегии предусмотрены должности директора, главного бухгалтера и секретаря.

Как следует из приказа Коллегии по кадрам (л.д. 80) с 18.02.2013 на должность главного бухгалтера Коллегии принята ФИО3

Таким образом, из представленных Коллегией документов, о фальсификации которых Обществом в установленном законом порядке не заявлено, следует, что должность заместителя директора в Коллегии отсутствует. Обязанности главного бухгалтера Коллегии в период выдачи Обществу квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э на Красных М.С. не возлагались

Кроме того, по ходатайству Общества суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 20.02.2015 истребовал у Адвокатской палаты Санкт-Петербурга следующие сведения:

-осуществляла ли Красных М.С. в период с апреля 2013 года по июль 2013 года включительно адвокатскую деятельность;

-в составе какого адвокатского образования Красных Марина Сергеевна осуществляла адвокатскую деятельность в период с апреля 2013 года по июль 2013 года включительно.

Согласно ответчику Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 03.03.2015 исх. № 150 (л.д. 144) статус адвоката Красных М.С. прекращен 17.09.2013.

За период осуществления адвокатской деятельности по сведениям Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Красных М.С. никогда не осуществляла деятельность в Коллегии.

При этом с 09.02.2013 до даты прекращения статуса адвоката Красных М.С. не избрала адвокатское образование в установленный срок, что и послужило одним из оснований прекращения ее статуса адвоката.

По ходатайствам Общества (л.д. 89, 119) в судебные заседания были вызваны в качестве свидетелей генеральный директор Общества ФИО4 и заместитель генерального директора Общества ФИО5

В судебном заседании 29.01.2015 свидетель ФИО4 пояснил, что переговоры о заключении Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э велись юристами Общества с Красных М.С.

Подписание Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э осуществлялось не в Коллегии. Со стороны Коллегии названные соглашения подписывала Красных М.С. в присутствии генерального директора. Одновременно с подписанием соглашений Обществом осуществлялась передача Красных М.С. наличных денежных средств с оформлением Красных М.С. квитанций к приходным кассовым ордерам.

На вопрос суда о предъявлении Красных М.С. документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на заключение Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э от имени Коллегии, свидетель ФИО4 пояснил, что Красных М.С. предъявляла соответствующую доверенность.

Определениями от 29.01.2015 и от 19.02.2015 суд рекомендовал Обществу представить документы, предъявленные Обществу в подтверждение наличия у Красных М.С. полномочий на подписание Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э от имени Коллегии. Однако такие документы в дело не представлены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 02.04.2015 также пояснила, что наличные денежные средства передавались непосредственно Красных М.С. без участия иных представителей со стороны Коллегии.

Пунктом 15 статьи 22 Закона № 63-ФЗ установлено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В то же время, установленный статьей 22 Закона № 63-ФЗ порядок заключения соглашений об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов, не содержит запрета на заключение коллегией как юридическим лицом гражданско-правовых договоров.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий - предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Определениями от 29.01.2015 и от 19.02.2015 Обществу предлагалось представить документы, включая переписку, которыми сопровождалось оказание Обществу услуг по Соглашениям № 12/03К/Э и № 12/07К/Э.

Однако из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что Коллегия фактически приступила к оказанию Обществу услуг, предусмотренных названными соглашениями.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается довод Общества о заключении Коллегией Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э, а также получение непосредственно Коллегией наличных денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 12/03К/Э в сумме 3 000 000 руб. и от 12.07.2013 № 12/07К/Э в сумме 6 650 000 руб.

На основании изложенного, встречное исковое заявление Коллегии следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление Коллегии о фальсификации Соглашений № 12/03К/Э и № 12/07К/Э, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э судом также признано обоснованным, в связи с чем данные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Ходатайство Коллегии о назначении по делу экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия в данном случае вопросов, рассмотрение которых для правильного рассмотрения спора требует специальных знаний.

Исковое заявление Общества суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания с Коллегии 149 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В данном случае, платежным поручением от 04.04.2013 № 264 Общество перечислило Коллегии на сумму 2 000 000 руб. со ссылкой на Соглашение № 12/03К/Э, что Коллегией не оспорено.

Поскольку Соглашение № 12/03К/Э сторонами не заключалось, следует признать, что данная денежная сумма получена Коллегией в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Коллегия произвела возврат Обществу денежных средств платежными поручениями от 03.12.2013 № 13 на сумму 500 000 руб. и от 24.03.2014 № 1 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 85-86).

Таким образом, за неправомерное пользование денежными средствами Общества Коллегии подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 04.04.2013 до 03.12.2013 (243 дня) на сумму 2 000 000 руб. и с 04.12.2013 по 24.03.20143 (110 дней) на сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с Коллегии, составляет 149 187 руб. 50 коп. (111 375 руб. (2 000 000 руб. х 8,25 х 243 : 36 000) + 37 812 руб. 50 коп. (1 500 000 руб. х 8,25 х 110 : 36 000).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной Обществу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковое требование общества с ограниченной ответственности «Рос-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственности «Рос-сервис» 149 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственности «Рос-сервис» отказать.

Встречное исковое заявление Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга удовлетворить полностью.

Признать соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2013 № 12/03К/Э и от 12.07.2013 № 12/07К/Э между обществом с ограниченной ответственности «Рос-сервис» и Центральной коллегией адвокатов г. Санкт-Петербурга не заключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рос-сервис» в доход федерального бюджета 85 275 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 017 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рос-сервис» в пользу Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.