Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2014;

от КГИОП: представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2013;

от КУГИ: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2013;

от ООО «Главстрой СПб»: представитель ФИО4, доверенность от 24.10.2013;

от Правительства Санкт-Петербурга: представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2014;

от ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «ФИО6 двор»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – ООО «Союз-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) о признании незаконными действий КГИОП, выразившихся в отказе Обществу в выдаче задания на работы по приспособлению под современное использование корпуса 50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, а также обязании выдать соответствующее задание.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» (далее – ООО «Главстрой СПб»), открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «ФИО6 двор» (далее – Агентство), Правительство Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления по существу в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного Агентства.

Представитель заявителя требования поддержал, предоставил копию охранного обязательства, которая приобщена к материалам дела. Представители КГИОП и ООО «Главстрой СПб» просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Представителями КУГИ и Правительства Санкт-Петербурга поддержана позиция КГИОП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Союз-Инвест» 28.11.2013 обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче задания на выполнение на объекте культурного наследия – корпус 50, ул. Садовая, д. 28-30 в Санкт-Петербурге, следующих работ – разработка документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия для приспособления под современное использование. К заявлению Общество приложило инвестиционный договор от 23.08.2006 № 00-(И)006051, договор о реализации инвестиционного проекта от 23.08.2006 № 50-00-(И)006051, договор инвестирования от 11.12.2006 № 2/Р-50, поэтажные планы, акт КГИОП от 23.11.2007, доверенность.

Письмом от 17.12.2013 КГИОП сообщил заявителю о том, что задание не может быть выдано, так как приложенные документы не подтверждают соответствие Общества статусу заказчика с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009.

ООО «Союз-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что до передачи прав и обязанностей по инвестиционному договору корпус 50 находится у ООО «Союз-Инвест», которое обязано обеспечивать его целостность и сохранность, поэтому отказ в выдаче задания является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя.

Сторонами не оспаривается, что корпус 50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО6 двор с Мариинским рынком (б. ФИО7 двором).

В силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 103 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее - Инструкция) реставрационное задание на научно-проектные и ремонтно-реставрационные работы, приспособление, воссоздание памятника разрабатывается на основании материалов предварительных работ и содержит данные о необходимости очередности выполнения научно-проектных работ, разработки нескольких вариантов проекта, а также предложения по очередности проведения реставрационных работ по годам.

Реставрационное задание составляется государственными органами охраны памятников совместно с «заказчиком» при участии проектной организации, которой поручается ведение научно-проектных работ, и выдается проектной и реставрационной организации через «заказчика».

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения проводятся, в том числе, на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

Порядок выдачи заданий на производство работ по сохранению объектов культурного наследия установлен статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», согласно частям 1-3 которой задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения составляется уполномоченным органом с учетом мнения собственника объекта культурного наследия регионального значения либо пользователя таким объектом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик, под которым в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.

Указанные положения Закона Санкт-Петербурга нашли отражение в статье 1.2 Административного регламента КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - Регламент), утвержденного распоряжением КГИОП от 13.12.2012 № 10-136, согласно которому под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве, либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить работы в силу судебного решения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50» ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «ФИО6 двор» установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 50, расположенного на земельном участке площадью 765 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д: 1.

По договору от 23.08.2006 № 00-(И)006051, заключенному между КУГИ и Агентством, последнему передан корпус 50 по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора инвестиционный проект состоит в проектировании и реконструкции здания под административно-торговые цели, общей площадью не более 1 900 кв. м.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что инвестор вправе при наличии подтверждения КУГИ о полном исполнении обязательств инвестора в части перечисления денежных средств и исполнения иных инвестиционных условий (за исключением условий о завершении реконструкции объекта) передать права и обязанности по договору иному лицу, в том числе отдать в залог в случае одновременной передачи иному лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному в соответствии с пунктом 6.2.2. договора.

Сторонами не оспаривается, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора от 23.08.2006 № 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору иному лицу, в том числе ООО «Союз-Инвест» не передавались.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 744 признано утратившим силу постановление правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 741.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Агентство передает ООО «Главстрой СПб» свои права и обязанности по инвестиционному договору от 23.08.2006 № 00-(И)006051 с момента издания Правительством Санкт - Петербурга постановления о замене Агентства в обязательствах, возникших из инвестиционного договора и отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 744. При этом мировое соглашение, утвержденное указанным постановлением, не содержит условий о том, что ООО «Союз-Инвест» обеспечивает целостность и сохранность корпуса 50. Более того, по условиям мирового соглашения заявителю могут быть переданы права и обязанности по инвестиционному договору от 23.08.2006 только в случае уклонения ООО «Главстрой СПб» от выплаты компенсации путем издания соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга и заключения трехстороннего дополнительного соглашения. Однако документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель обратился с заявлением о выдаче задания на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта для приспособления под современное использование, а не работ, направленных на обеспечение сохранности объекта.

Ссылка заявителя на договор от 23.08.2006 № 50-00-(И)006051 судом отклоняется, так как предметом указанного договора является передача Агентством ООО «Союз-Инвест» правомочий по участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта с безусловным правом получения инвестором по окончании реконструкции в собственность Результатам инвестирования (в соответствии с действующим законодательством). При этом пунктом 4.2.1 договора инвестору предоставлено право выступать от имени Агентства на основании выданной последним доверенности во всех отношениях с третьими лицами, в том числе с организациями любых форм собственности, уполномоченными государственными органами в пределах полномочий, предоставленных ему Агентством настоящим договором при реализации инвестиционного проекта. Однако в КГИОП ООО «Союз-Инвест» обратилось от собственного имени.

Кроме того, КУГИ, являясь лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении корпуса 50, заявлены возражения против выдачи заявителю задания.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия КГИОП соответствуют действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.