Гражданский кодекс часть 1

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Полисертико" (адрес: Казахстан 171112, Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская обл., Белинского 32; бизнес-идентификационный номер 980440004128);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мединт" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Руставелли 13, ОГРН: <***>);

о понуждении к исполнению договора, взыскании 3 752 руб. 54 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Полисертико", являющееся юридическим лицом по праву Республики Казахстан (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединт" (далее – Ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору № 190/11 от 18.11.2013 – поставке периметра настольного ПНР-2-01 и взыскании 3 752 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.12.2013 по 21.07.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 190/11 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Продавец продает, а Истец – Покупатель покупает товар, в ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставленных продавцом, и прилагаемой спецификацией с графиком отгрузки.

Согласно пункту 3.1 Договора, сторонами согласована поставка товара на общую сумму 275 800 руб.

В силу пункта 2.1 Договора при наличии товара на складе Продавец обязуется произвести отгрузку в адрес Покупателя в течение 5-7 рабочих дней со дня поступления 50 % предоплаты на расчетный счет Продавца. Срок поставки 06.12.2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора, Покупатель производит 50 % предоплату; оставшуюся сумму обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после получения товара.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали применение законодательства РФ.

В соответствии с представленным заявлением на перевод № 2 от 22.11.2013, Истец перечислил Ответчику 137 900 руб., что составляет 50 % от цены Договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по поставке периметра настольного ПНР-2-01, обратился с претензией к Ответчику, а в связи с неудовлетворением претензии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит обязать Ответчика поставить периметр настольный ПНР-2-01, а также просит взыскать неустойку, ссылаясь на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки рассчитан по ставке 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичное толкование придавалось судебной практикой правилам статьи 328 ГК РФ в ранее действовавшей редакции (постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14486/11 по делу № А40-114064/10-159-986, от 25.12.2012 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471).

Из материалов дела следует, что Истцом было оплачено только 50 % стоимости товаров по Договору; при этом Истец пишет, что все товары, за исключением периметра настольного, были Ответчиком поставлены. Поскольку Истец не представил доказательств полной оплаты товаров по договору, он не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства другой стороной договора.

Кроме того, нормы ГК РФ предусматривают возможность истребования в принудительном порядке только индивидуально определенной вещи (статья 398 ГК РФ), в то время как периметр настольный ПНР-2-01 не является индивидуально определенной вещью.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В удовлетворении требования об обязании передать периметр настольный ПНР-2-01 следует отказать. Истец не лишен права обратиться к Ответчику с другими требованиями: о взыскании убытков; о взыскании уплаченного аванса в случае, если товар на сумму аванса не был поставлен; о расторжении договора (полностью либо в части определенного товара).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 521 ГК РФ сама по себе не устанавливает неустойку за недопоставку либо просрочку поставки товаров. Такая неустойка может быть установлена специальным законом (например, статья 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве») либо договором сторон.

В Договоре условие о неустойке отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по заявленным Истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные Истцом, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.