Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Класс» об обязании передать нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

От истца в судебном заседании 27.01.2010 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проведении капитального ремонта в нежилых помещениях 1-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:5 и 2-Н, 3-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:6, расположенных по адресу: <...>, лит. А.

От ответчика по вопросу принятия указанного заявления возражений не поступало.

Судом принято указанное заявление.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, в обоснование которых указал, что в процессе эксплуатации арендуемых помещений ответчиком была произведена их реконструкция, выразившаяся в демонтаже внутренних капитальных стен и перегородок, кроме того, как указал истец, были изменены внешние границы соответствующих спорных помещений, имуществу ООО «Традиция» был причинен значительный ущерб, необходимость проведения капитального ремонта помещения подтверждается, по мнению истца, уведомлением межведомственной комиссии Выборгского района от 19.01.2009 и техническим паспортом помещений.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта, пояснил, что право истца на проведение ремонта со стороны ответчика не нарушалось; заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления следующих обстоятельств: производилась ли в период с 31.12.2004 по 26.01.2010 реконструкция нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.46, лит А, пом.1Н, 2Н, 3Н; имеется ли деформация несущих ограждений конструкций в подвале здания, нарушение гидроизоляции подвала с выходом на поверхность грунтовых вод; имеются ли признаки прочности и надежности здания; нуждаются ли спорные нежилые помещения в безотлагательном капитальном ремонте.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 31.12.2004 между ООО «Традиция» (арендодатель) и ООО «Класс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, общей площадью 1527.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер А на срок до 01.01.2020 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 346442 ООО «Традиция» является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

Истец в обоснование иска пояснил, что в период эксплуатации арендуемых помещений ответчиком была произведена их реконструкция, выразившаяся в демонтаже внутренних капитальных стен и перегородок. Указанные действия ответчика, произведенные без соответствующего проекта и согласования, как указывает истец, привели к тому, что у арендуемого объекта начались разрушения несущих конструкций и их материалов, что в свою очередь привело к потере прочности и надежности всего здания.

Представитель истца ссылался на то, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта также подтверждается заключением специалиста от 19.07.2007 ООО «Центр судебной экспертизы» № 224/16.

21.01.2009 истец обратился к ответчику с предложением передать ООО «Традиция» соответствующие помещения, освобожденные от оборудования и товаров арендатора для проведения капитального ремонта, которое было оставлено ООО «Класс» без удовлетворения, равно как и повторные обращения в его адрес.

Необоснованное уклонение ответчика от передача помещений истцу для проведения капитального ремонта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком были произведены незаконные перепланировки спорных помещений без согласования проекта. Вместе с тем, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких либо работ по сносу внутренних перегородок, несущих стен, наличию в стенах и перекрытий трещин, нарушения гидроизоляции не представлено. Акт от 19.07.2007 ООО «Центр судебной экспертизы» № 224/16 и технический паспорт не является надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Представленное в дело письмо Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 13-7069/08 (л.д.22) также не может подтверждать необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях, поскольку из текста письма невозможно сделать вывод о каком помещении идет речь, а также какие именно незаконные перепланировки были сделаны, кем и когда.

Заявляя о нарушении ответчиком его права на проведение капитального ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ООО «Традиция» препятствия в проведении капитального ремонта.

Документы, свидетельствующие о том, что имеет место неотложность и необходимость ремонта помещения, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что арендатор уклонялся от его проведения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказано, что использование ООО «Класс» арендуемого имущества в случае капитального ремонта препятствует его проведению.

В связи с отказом ООО «Традиция» в удовлетворении заявленных требований, связанным с непредставлением истцом доказательств создания ответчиком препятствий в проведении капитального ремонта в нежилых помещениях, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Класс» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.