Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «Мабрук» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.11,лит.В,оф.28Н , ОГРН: 7800113295 );

к ООО «Талер» (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Промышленная д.14,лит.А,пом.7-Н , ОГРН: 7828001012 );

о взыскании задолженности, пеней и штрафов по договорам аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и от 03.06.2010 № Мб/36/10

и встречному иску ООО «Талер» о взыскании с ООО «Мабрук» 12 583 650 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ аренды рекламных щитов

при участии

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2013),

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании:

275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей, и 36 040 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10;

80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 21 484 руб. 42 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10;

82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, 7 806 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, а также 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и № Мб/36/1080.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Талер» к ООО «Мабрук» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 583 650 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ аренды рекламных щитов.

В судебном заседании представитель ООО «Мабрук» поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Талер» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мабрук» (арендодатель) и ООО «Талер» (арендатор) заключен договор от 03.06.2010 № Мб/35/10 аренды помещения С-4-10 площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Между теми же сторонами заключен также договор от 03.06.2010 № Мб/36/10 аренды помещения С-4-16 площадью 51,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Арендованные помещения переданы арендодателю по актам приема-передачи от 03.06.2010.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 2 договоров. В названных разделах стороны также установили, что арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг по вывозу мусора с объектов аренды, по обеспечению объекта тепловой энергией, рассчитываемых путем умножения установленного договором тарифа на площадь арендованного помещения.

Помимо уплаты арендной платы и эксплуатационных расходов, арендатор в соответствии с пунктом 2.6 договора обязался один раз в месяц в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов на энергоснабжение. Арендодатель предоставляет арендатору акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных арендатором ресурсов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы «Миллер-Центра», являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.2 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны неоднократно вносили изменения в договоры, в том числе в части сроков их действия и размера подлежащих внесению платежей.

В частности дополнительными соглашениями от 30.06.2011 № 2 стороны дополнили договоры пунктами 2.7, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 20.07.2011 оплатить истцу авансовые платежи в размерах эквивалентных месячным арендным платам, которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы за последний месяц действия договора, а также пунктами 5.9, согласно которым в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Названными соглашениями сроки действия договоров установлены с 01.07.2011 по 29.06.2012.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды арендованные помещения были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 29.06.2012.

Таким образом, договоры аренды прекращены 29.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам, ООО «Мабрук» обратилось в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке проверен судом и признан правильным, требование истца о взыскании 275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2012 года, а также 247 909 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10; 80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года, а также 77 679 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему предусмотренной договорами неустойки за период после прекращения договоров аренды не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае прекращения договора аренды взысканию подлежат как установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, так и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 36 040 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и 21 484 руб. 42 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10.

Как указывалось выше согласно пунктам 2.7 договоров, в редакции дополнительных соглашений № 2 срок исполнения арендатором обязательств по внесению авансовых платежей наступил 20.07.2011.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Не получив 20.07.2011 авансовые платежи по указанным выше договорам аренды, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате авансовых платежей (по требованию об исполнении основного обязательства) начал исчисляться с 21.07.2011 и к моменту обращения ООО «Мабрук» в суд с иском (15.09.2014), истек.

Следовательно, является истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, являющимся дополнительным по отношению к требованию по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании 21.01.2015 ООО «Талер» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительных платежей удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Талер» о том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению обеспечительных платежей путем зачета встречных однородных требований на основании писем от 30.06.2011 № 1 и № 2, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было сделано до наступления срока исполнения обязательств ООО «Талер» по оплате обеспечительных платежей, названные обязательства не были прекращены на основании этого заявления о зачете.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мабрук» о взыскании с ООО «Талер» 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и № Мб/36/1080.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком правил работы торгового центра в котором расположены арендованные помещения, истец представил в материалы дела протоколы событий, в которых, как пояснил истец указаны даты и время постановки на охрану и снятия с охраны арендованных ответчиком помещений, а также акты фиксации нарушений арендаторами правил работы «Миллер-Центра», подписанные администраторами и охранниками ООО «Мабрук» в одностороннем порядке.

Подписи представителей (работников) арендатора в названных актах отсутствуют. Отказ от подписи актов со стороны арендатора не удостоверен в установленном порядке, фамилии работников ответчика не указаны, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, необходимых для привлечения арендатора к ответственности за нарушение Правил работы универмага (приложения № 3 к договорам) согласно пункту 13 правил работы торгового центра.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Талер» ни в период действия договора, ни по его окончании арендодатель не сообщал ему о каких-либо нарушениях правил работы торгового центра, на составление актов фиксации нарушений представитель арендатора не приглашался, названные акты ему не направлялись и не предъявлялись, его работники в нарушение положений пункта 13.3 правил работы торгового центр были лишены возможности предъявить свои возражений, в связи с несогласием со сведениями, изложенными в актах.

Данные доводы истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Доказательств передачи, вручения, направления арендатору актов о выявленных нарушениях не представлено. Ссылки ООО «Мабрук» на журнал передачи документов, копии которого приложены к исковому заявлению не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку названный журнал в большинстве случаев содержит лишь подписи лиц, получивших документы, без указания их фамилии, имени и отчества. В связи с чем установить кому были переданы названные документы не представляется возможным. В тех случаях где указана фамилия получившего лица истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия таких лиц на получение корреспонденции от имени ООО «Талер».

Принимая во внимание, что ООО «Талер» оспаривает факт получения указанных в журнале документов, суд полагает что в рассматриваемом споре ООО «Мабрук» не доказал указанные обстоятельства.

ООО «Мабрук» также заявлены требования о взыскании 82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с августа 2011 года по июнь 2012 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.6 договоров ООО «Талер» обязалось возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов на энергоснабжение.

В подтверждение обстоятельств, связанных с объемами потребления электроэнергии ОО «Мабрук» представил суду акты о снятии показаний приборов учета за спорный период. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что показания приборов учета потребления электроэнергии в спорный период были другими.

Произведенный ООО «Талер» расчет объема электрической энергии за период с 01.08.2011 по 01.07.2012 (т. 2, л.д. 114-115) не может быть признан судом обоснованным, поскольку с нарушение требований договора произведен не по показаниям приборов учета, а по некой формуле путем умножения номинальной мощности энергопринимающих устройств, располагавшихся по мнению арендатора в арендованных помещениях, на 12 часов их работы в день.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии, правомерно рассчитанной ООО «Мабрук» на основании показаний проборов учета, требования ООО «Мабрук» о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо определить срок исполнения обязательства и установить факт его нарушения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, условиями пунктов 2.6 договоров аренды установлено, что оплата потребленной электроэнергии должна осуществляться арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета.

Выставление счета не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем суд полагает, что срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии договорами аренды не установлен.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока устраняется, и условие о сроке должно считаться согласованным, не может быть принята судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств направления, передачи или вручения арендатору счетов на оплату электроэнергии ООО «Мабрук» не представило. Журнал передачи документов, на который ссылается истец по первоначальному иску, не может быть принят судом в подтверждение указанных обстоятельств по изложенным выше причинам.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия от 15.08.2014 № 571 об оплате в том числе 82 119 руб. 79 коп. электроэнергии, потребленной в период действия договоров аренды 03.06.2011 № Мб/35/10 и Мб/36/10 была направлена ООО «Талер» 20.08.2014.

С учетом сроков движения почтовой корреспонденции, названная претензия должна была быть получена ответчиком по первоначальному иску не позднее 05.09.2014. Следовательно, последним днем семидневного срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является 12.09.2014. Поскольку ООО «Мабрук» заявлено требование о взыскании неустойки за период до 15.09.2014, просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии составляет 3 дня, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ее оплаты исходя из ставки 0.1% в день составляет 244 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии подлежат удовлетворению в указанной сумме, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и возмещения стоимости потребленной электроэнергии на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Талер» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «Талер» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мабрук» 12 583 650 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ.

Между ООО «Талер» (арендодатель) и ООО «Мабрук» (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ, в соответствии в с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору рекламные поверхности, расположенные на рекламном щите, размером 3х6 метров в количестве 12 шт., с одновременным предоставлением услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества, включая монтаж/демонтаж рекламных материалов заказчика, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен до 01.06.2011 включительно.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 рекламные поверхности переданы арендодателем (ООО «Талер») арендатору (ООО «Мабрук»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды имущества и услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №2 стороны установили срок аренды имущества с оказанием услуг по их техническому обслуживанию и монтажу/демонтажу рекламных конструкций (срок рекламной компании) с 01.09.2010 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора установлено, что арендодатель обязан демонтировать рекламные материалы арендатора с арендуемого имущества в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока аренды, указанного в дополнительном соглашении.

Как указывает ООО «Мабрук» по окончании рекламной компании 30.04.2011 все рекламные материалы, размещенные на арендованных рекламных поверхностях были демонтированы, а в его адрес поступило электронное письмо ООО «Талер» с приложением наряд-допусков о демонтаже рекламного материла ООО «Мабрук».

Данных о том, что в нарушение требований пункта 4.1.11 договора им не была исполнена обязанность по демонтажу рекламного материала по окончании срока аренды, ООО «Талер» не представило и на указанные обстоятельства не ссылалось.

Доводы ООО «Талер» о том, что обмен документами посредством электронной почты не предусмотрен договором аренды не может быть признан судом обоснованными, поскольку пунктами 4.1.5 и 4.1.10 предусмотрена возможность предоставления арендатору фотоотчетов и извещений в электронной форме по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рекламные материалы ООО «Мабрук» были демонтированы с арендованных им рекламных поверхностей 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для возобновления договора аренды на неопределенный срок по окончании срока его действия необходима совокупность двух обстоятельств: отсутствие возражений со стороны арендодателя и использование арендованного имущества арендатором по окончании срока действия договора.

Доводы ООО «Талер» о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств использования ООО «Мабрук» арендованных рекламных поверхностей как на момент окончания срока действия договора, так и после этого.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что дополнительные соглашения, устанавливающие срок аренды имущества в порядке пункта 2.1 договора не заключались.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.06.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 4.3.6 и 5.4 договора от 03.06.2014 № 114-РАУ, согласно которым арендатор (ООО «Мабрук») обязался по истечении срока аренды и прекращения договора передать арендодателю арендуемое имущество не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки. В случае неисполнения данной обязанности. Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

В связи с тем, что акт возврата арендованных рекламных поверхностей между сторонами подписан не был, с прекращением действия договора аренды не прекратилась обязанность ООО «Мабрук» вносить арендные платежи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письме от 14.10.2011 № 603 ООО «Мабрук», ссылаясь на прекращение договора аренды, потребовало принять у него рекламные поверхности, составив соответствующий акт приема-передачи.

Указанное письмо направлено 19.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление было получено адресатом 31.10.2011.

С учетом большого количества арендованных объектов, их расположения по различным адресам, а также совпадением государственного праздника 04 ноября с рабочим днем, суд полагает, что разумный срок для принятия арендованного имущества по акту истек 25.11.2011.

Арендодатель на полученное письмо никак не отреагировал, рекламные поверхности по акту не принял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества, в связи с чем ООО «Мабрук» по истечении разумного срока на приемку ранее арендованного имущества, т.е. с 25.11.2011 не должен вносить арендную плату за арендованные рекламные поверхности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 30.10.2014, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этого долга до 10.11.2014, удовлетворению не подлежат.

ООО «Мабрук» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ арендная плата за пользование арендованным имуществом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с невнесением ООО «Мабрук» арендных платежей ООО «Талер» узнавало не позднее 06 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Со встречным иском в рамках настоящего дела ООО «Талер» обратилось 12.11.2014. Следовательно к моменту обращения с иском о взыскании задолженности трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании арендной платы до октября 2011 года включительно, срок внесения которой наступил 05.11.2011. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период (статья 207 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в иске, требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности и отказом в иске о взыскании арендных платежей с 25.11.2011 по 30.10.2014 в связи с уклонением арендодателя от приемки помещений, исковые требования ООО «Талер» подлежат удовлетворению в части взыскания 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 24.11.2011, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого долга за период с 05.12.2011 по 10.11.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляющих 60 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы истцов по первоначальным и встречным исковым требованиям по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части первоначальных и встречных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талер» 275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10, 80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, 82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договорам аренды от 03.06.2011 № Мб/35/10 и Мб/36/10, а также 17 969 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талер» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ, а также 2 048 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иск отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» 464 651 руб. 47 коп., а также 15 920 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.