Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ88» (адрес: 196158, <...>/А/10-Н; Россия 194156, Санкт-Петербург, 2-ой Мурманский 8 корп.1 кв.10, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский 50/52, ОГРН: <***>);

о взыскании 16.360 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1,Я, по доверенности орт 29ю06ю2016

- от ответчика: представителя ФИО2 Д,С., по доверенности от 27.10.2016, ФИО3, по доверенности от 04.01.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ88» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.360 руб. в счет возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, 08.08.2013 водитель ООО «СтройСпецМонтаж88» ФИО4 управляя транспортным средством без марки КС-4571К, г.р.н. В545УТ98, был задержан итнспектором ГИБДД Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП, о чем был составлен протокол 78АК№ 068787 о задержании ТС, Протокол 78 АО № 007714 об административном правонарушении и акт № 466 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. А так же предоставлен расчет оплаты за хранение и перемещение транспортного средства в размере 16.360 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что оплата за перемещение и хранение была произведена ФИО4 лично для предотвращения увеличения размера ущерба, а затем компенсирована ему обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж88» в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 195 Санкт-Петербурга ФИО6 18.09.2013 было вынесено постановление по делу № 5-368/2013 -195 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Посчитав, что незаконными действиями инспектора ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, были причинены убытки ООО «СТРОЙСПЕЦМОЕТАЖ», выразившихся в расходах на уплату за хранение и перемещение транспортного средства, истец обратился настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснениями участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

Ссовокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Законодательством установлены основания и порядок как составления протоколов об административных правонарушений (статьи 28.1, 28.2 КоАП), так и применения мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27 КоАП).

Вышеуказанные требования законодательства, обуславливающие правомерность составления протоколов об АП и применения мер обеспечения, не предполагают, что конкретное должностное лицо уже в момент составления протокола или применения мер обеспечения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем АП, прекращение производства по делу об АП в связи с отсутствием состава АП или иным основаниям, не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об АП, применение в отношении истца задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об АП не было признано незаконным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, причинение ущерба сотрудниками полиции, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным по мнению истца ущербом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 1069 ГК РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности его действий сотрудника ОВД.

Установление порядка перемещения транспортных средств на
специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортными средствами, отнесено КоАП РФ (п. 10 ст. 27.13 в ред., действовавшей на дату задержания т/с) к компетенции субъектов РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012№ 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и относятся на счет федерального бюджета.

При этом, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, истцом определен главный распорядитель федерального бюджета, обязанный компенсировать его убытки. Однако будучи лицом, обладающим полномочиями на компенсацию убытков, Управление является только представителем Российской Федерации в части распоряжения бюджетными средствами, надлежащим же ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.