Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2010 №093849 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Определением от 02.12.2010 судебное разбирательство отложено на 23.12.2010. Определением заместителя председателя суда от 23.12.2010 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 12.01.2011.

Заявитель в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 6 статьи 122 АПК РФ суд считает заявителя извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам и пояснениям представителя административного органа. Судом установлено.

Государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в присутствии начальника участка проверяемого объекта было проведено натурное обследование территории по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 17.09.2010, а также вынесено определение

от 17.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.33, 8.38, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

У ООО «Петроком» были истребованы документы и сведения и 05.10.2010 составлен протокол № 093849 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2010 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела присутствовал представитель по доверенности, не предоставляющей ему соответствующие полномочия.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, при строительстве технологического моста через Дудергофский канал по адресу: г.Санкт-Петербург, в створе пр. Героев, территория квартала «Балтийская жемчужина», Обществом было осуществлено размещение отвалов размываемого грунта в водоохраной зоне Дудергофского канала общей площадью около 800 кубических метров, без специальных площадок обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения акватории канала. Также произведено увеличение береговой линии по правому берегу канала примерно 10 на 15 метров, глубиной 0,5 метра. Согласование на проведение работ с Росрыболовством на 13.10.2010 отсутствует.

По мнению административного органа, Обществом нарушены: статья 65 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006; статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР»; статьи 32, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды»; статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании акта натурного обследования от 17.09.2010, составленного в отсутствие законного представителя Общества и без его предварительного уведомления. Указанный в акте в качестве представителя начальник участка ФИО2 не был уполномочен на участие в проверке.

Предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица административным органом не составлялся, фиксация нарушений в виде фотографий не осуществлялась, из чего следует, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях Общества нарушений, указанных в постановлении.

Определение от 17.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело; указано лишь на «проведение гидромеханизированных работ, строительство моста через канал безымянный, отвал грунта в акватории канала безымянный и водоохранной зоне канала».

Кроме того, суд считает, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, состоящие в следующем.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2010 получен на руки представителем ФИО3 по доверенности от 21.09.2010, которая предусматривает полномочия на подписание и получение на руки административных материалов в отношении ООО «ПЕТРОКОМ».

В протоколе указано на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 12.10.2010 в 10 часов, однако постановление № 093849 о назначении административного наказания вынесено 13.10.2010, а не 12.10.2010.

Доказательства извещения законного представителя о дате рассмотрения материалов дела (13.10.2010) административным органом не представлены.

Из изложенного следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества и без его надлежащего извещения, что противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Участие в рассмотрении дела представителя ФИО3 по доверенности не влияет на незаконность постановления в связи с отсутствием у указанного лица полномочий на участие в указанном действии.

Таким образом, довод заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении нашел подтверждение, и требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.10.2010 №093849 о привлечении ООО «Петроком» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.