Гражданский кодекс часть 1

истец: ГЛИВИЦКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ «GZUT» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A.); 44100, Польша, Силезское воеводство, <...>; REGON: 270560267, NIP: 6310200280, дата регистрации в Польском судебном реестре – 02.01.2002

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» (194100, Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 63, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании – 15.01.2010)

третье лицо: открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании путем реорганизации – 20.11.2008)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад»

ответчик: ГЛИВИЦКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ «GZUT» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A.)

третье лицо: открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи»

о взыскании убытков, пеней

при участии:

от ГЛИВИЦКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ «GZUT» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО – ФИО3.(доверенность от 20.09.2013)

от ООО «ФИО2 Северо-Запад» – не явился, извещен (ранее участвовал в суд. зас.)

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 05.02.2014)

установил:

Истец (далее – Общество, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Фирма, заказчик) о взыскании на основании контракта № 119-11 от 27.12.2011 (далее – Контракт; действует с 27.12.2011 по 15.12.2012):

- 704 070, 50 ЕВРО задолженности по оплате работ по разработке проектов на изготовление электрических мостовых грузоподъемных кранов (краны), изготовлению, доставке, шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению персонала, сдаче в эксплуатацию; окончательная оплата по Контракту осуществляется в течение 21 банковского дня с момента принятия в эксплуатацию ОАО «Адмиралтейские верфи» последнего из поставленных кранов (пункт 5.1) и только после передачи исполнителем заказчику банковской гарантии на сумму 450 000 ЕВРО в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 5.2); последний из поставленных кранов принят в эксплуатацию ОАО «Адмиралтейские верфи» 25.09.2012, соответствующая банковская гарантия представлена в материалы дела;

- 2 388 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 25.10.2012 по 03.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Адмиралтейские верфи».

Фирма предъявила Обществу встречный иск о взыскании:

- 225 972 руб. расходов на подтверждение сертификата соответствия;

- 84 015 руб. расходов по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены;

- 37 760 руб. расходов по экспертизе кранов;

- 17 367 948 руб. пеней за просрочку поставки, начисленных на основании пункта 4.1 Контракта – в размере 0,1% стоимости не поставленного/недопоставленного оборудования за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель просрочки и 2% за каждую последующую неделю, но не более 10% стоимости Контракта, за период с 17.09.2012 по 27.03.2013; в обоснование данного требования Фирма указывает, что обнаружение недостатков в поставленных кранах и их последующее устранение должно расцениваться как поставка с нарушением установленного Контрактом срока;

- 2 087 500 руб. убытков по уплате Фирмой в адрес ЗАО «Статика Инжиниринг» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 48 от 28.06.2012;

- 21 830 000 руб. убытков по оплате в адрес NORESSp.z.o.o. работ по проектированию, выполненных в целях исполнения Фирмой обязательств перед ЗАО «Статика Инжиниринг» из договора № 48 от 28.06.2012.

Общество и Фирма представили отзывы на первоначальный и встречный иски.

В судебном заседании 18.02.2014 Общество пояснило, что признает обоснованность по праву и размеру встречных исковых требований Фирмы о взыскании 225 972 руб. расходов на подтверждение сертификата соответствия; 84 015 руб. расходов по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены; 37 760 руб. расходов по экспертизе кранов. В остальной части Общество считает встречный иск необоснованным по праву.

Извещенный представитель Фирмы в судебное заседание 18.02.2014 не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание 18.02.2014, по существу какой-либо позиции по делу не представил.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

По первоначальному иску.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у Фирмы 704 070, 50 ЕВРО непогашенной задолженности перед Обществом; в этой части иск подлежит удовлетворению (статьи 140, 317, 488, 702, 711 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов в размере 2 388 108 руб. 23 коп. проверен судом и признан не противоречащим условиям Контрактам и нормам действующего законодательства (статьи 395, 401, 404, 406, 431 ГК РФ); оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает; в этой части иск также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правил статей 70, 170 АПК РФ и признания Обществом обоснованности встречных исковых требований Фирмы о взыскании 225 972 руб. расходов на подтверждение сертификата соответствия; 84 015 руб. расходов по измерению твердости металла колес и расходов по уплате таможенных платежей при поставке нового комплекта колес в порядке их замены; 37 760 руб. расходов по экспертизе кранов, встречный иск в названной части следует удовлетворить.

В остальной части встречный иск подлежит отклонению ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения к Обществу установленных пунктом 4.1 Договором мер ответственности (пеней) именно за просрочку поставки оборудования. Наличие в поставленной продукции каких-либо недостатков (при их доказанности) влечет за собой иные правовые последствия и защита прав заказчика/покупателя осуществляется посредством иных способов.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, противоправность действий/бездействия ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют и Фирмой не представлены доказательства наличия всей совокупности вышеуказанных обстоятельств по требованиям о возмещении убытков, представляющих собой выплаты в рамках правоотношений с ЗАО «Статика Инжиниринг» и NORESSp.z.o.o., и в частности, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и каким-либо нарушением Обществом обязательств перед Фирмой по Контракту (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределены по статье 110 АПК РФ, статьям 333.21. 333.22 НК РФ (с учетом предоставленной Фирме отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску).

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет сумм, подлежащих взысканию по полностью удовлетворенному первоначальному иску и частично удовлетворенному встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.По результатам зачета – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» в пользу ГЛИВИЦКОГО ЗАВОДА ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ «GZUT» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО; 44100, Польша, Силезское воеводство, <...> (GLIWICKIE ZAKLADY URZADZEN TECHNICZNYCH GZUT S.A.) 700 780, 58 ЕВРО долга, 2 388 108 руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Северо-Запад» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.