Гражданский кодекс часть 1

6) Общество с ограниченной ответственностью «АВТО эксперт» (адрес: 196608, город Санкт-Петербург, Пушкин, улица Широкая, дом 3, литера А, ОГРН 1057812740006)

7) Индивидуальный предприниматель Вийлуп Маргус Антсович (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15, квартира 83)

8) МеждународнаяторговаякомпанияInternational Trade Company CESTON ASSETS LIMITED, (адрес: RoudТown.Tortola. British Virgin Islands, , Traident Chembers. PO box 146)

9) МеждународнаяторговаякомпанияInternational Trading Company CLECCAN SERVICE LIMITED (адрес: Roud Town. Tortola., British Virgin Islands, Traident Chembers PO Box 146)

Третьилица: 1) Обществосограниченнойответственностью«Регионтрансойл»

2) Акционерное общество «Патриот» (адрес: 107078, Москва, улица Садовоя-Спасская, дом 328, ОГРН 1097760000326)

3) Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера А, помещение 15Н, ОГРН 5067847459598)

4) Бабчин Сергей Борисович

5) Сидоренко Валентин Васильевич

6) Glabach Investments S.A. (адрес: Luxembourg, 2449, Boulevard Royal, 11)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожности сделок

при участии лиц, согласно протокола судебного заседания от 23.03.2018,

установил:

Баронова Екатерина Александровна и Мишиев Борис (далее – Истцы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит с учетом выделения в отдельное производство нескольких требований:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ».

2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «ПРОФИТ» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 40 028 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский).

3. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс».

4. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Альянс Плюс» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 101 022 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 169 (Гореловский).

5. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 08 июля 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Веста».

6. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 08 июля 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Веста», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Веста» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 657 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 216 (Гореловский).

7. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

8. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 557 502 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:14, расположенный по адресу:
Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский).

9. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест».

10. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Пулинвест», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «Пулинвест» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 49 963кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 217 (Гореловский).

11. Признать недействительным Договор купли-продажи долей земельного участка от 06 сентября 2005 года, заключенный между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД.

12. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи долей земельного участка от 06 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Ясень» и Международная торговая компания КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД возвратить ООО «Ясень» 480000/3729009 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 138 (Пулковский).

13. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 11 июля 006 года, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт».

14. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2006 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «АВТО эксперт», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «АВТО эксперт» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 37 375 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 71 (Бадаевский).

15. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2003 года, заключенный между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А.

16. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2003 года, заключенного между ООО «Ясень» и индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать Вийлупа М.А. возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 100 (Бадаевский) и земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:3, расположенный по адресу: город
Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 33 (Бадаевский).

В ходе рассмотрения дела Истцом 1 заявлено ходатайство о выделении судом в отдельное производство части исковых требований, а именно:

17. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «Пулинвест».

18. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи
земельного участка от 22 апреля 2005 года, заключенного между ООО «Клен» и ООО
«Пулинвест», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО
«Пулинвест» возвратить ООО «Ясень» земельный участок площадью 65 043 кв.м.,
кадастровый номер 78:14:0007722:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 213 (Гореловский).

19. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и Международная торговая
компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

20. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи
земельного участка от 16 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Клен» и
Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, в виде возврата
сторон в первоначальное положение: Обязать Международную торговую компанию
КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД возвратить ООО «Клен» земельный участок площадью 65 017 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:7, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 214
(Гореловский).

21. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 12 июля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «КВ-АВТО».

22. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи
земельного участка от 12 июля 2005 года, заключенный между ООО «Клен» и ООО «КВ-АВТО», в виде возврата сторон в первоначальное положение: Обязать ООО «КВ-АВТО» возвратить ООО «Клен» земельный участок площадью 72 952 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 215 (Гореловский).

Определением от 11.04.2017 ходатайство Истца 1 о выделении в отдельное производство части исковых требований удовлетворено, указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А56-24000/2017.

Судом в период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залогодержатели и нынешние собственники земельных участков.

От Ответчика 1 в суд 19.03.2018, 21.03.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства (приобщенные судом к материалам дела) о приобщении судом к материалам дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании Истцом 1 заявлено письменное ходатайство об истребовании судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу дополнительных документов.

Ответчики возражали против удовлетворения судом ходатайства Истца 1 об истребовании документов.

Судом в удовлетворении заявленного Истцом 1 ходатайства об истребовании документов отказано.

Также Истцом 1 заявлено письменное ходатайство об обязании Ответчика 8 представить в суд дополнительные документы, и об истребовании у регистратора дополнительных сведений.

Истец 2 поддерживает заявленное Истцом 1 ходатайство. Ответчики возражали против удовлетворения судом ходатайства.

Судом в удовлетворении заявленного Истцом 1 ходатайства об обязании Ответчика 8 представить дополнительные документы, и об истребовании у регистратора дополнительных сведений отказано.

Истцом 2 заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей (Крутько К.В., Иванову Т.В.).

Истец 1 поддерживает заявленное Истцом 2 ходатайство. Ответчики возражали против удовлетворения судом ходатайства.

Судом в удовлетворении заявленного Истцом 2 ходатайства о вызове и допросе судом свидетелей отказано.

По ходатайству Ответчика 7 к материалам дела, приобщено возражение на отзыв третьего лица против прекращения судом производства по делу в части требований к Ответчику 7.

Истцом 1 заявлено о фальсификации имеющихся в ООО «Ясень» протоколов внеочередных общих собраний участников об одобрении оспариваемых сделок, в связи с чем заявлено о назначении экспертизы подлинности подписи Бароновой Е.А. на указанных протоколах, также заявлено ходатайство об истребовании указанных в заявлении о фальсификации протоколов из Росреестра и ООО «Ясень».

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании с учетом наличия заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, несвоевременностью заявленного ходатайства и не представления доказательства невозможности получить заявленные доказательства самостоятельно, в том числе не обращением с соответствующим заявлением в ООО «Ясень», и невозможности рассмотрения заявления о фальсификации с учетом отсутствия в материалах дела документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, согласившись с позицией Ответчиков, а также с учетом оснований заявленных требований, заявление о фальсификации суд не рассматривал ввиду отсутствия документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в материалах дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения судом заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец 1 является участником ООО «Ясень» с долей в уставном капитале в 15%. Запись о приобретении Истцом 1 статуса участника ООО «Ясень» внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2003 за ГРН 2037804052977.

Истец 2 является участником ООО «Ясень» с долей в уставном капитале в 35%. Запись о приобретении Истцом 2 статуса участника ООО «Ясень» внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2015 за ГРН 6157848297030.

ООО «Ясень» в период с 2003 по 2006 год заключило ряд договоров купли-продажи принадлежащих ООО «Ясень» земельных участков, а именно:

1. Договор купли-продажи земельного участка площадью 40 028 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский), от 18 мая 2004 года с ООО «ПРОФИТ».

2. Договор купли-продажи земельного участка площадью 101 022 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 169 (Гореловский), от 18 мая 2004 года с ООО «Альянс Плюс».

3. Договор купли-продажи земельного участка площадью 49 657 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 216 (Гореловский), от 08 июля 2005 года с ООО «Веста».

4. Договор купли-продажи земельного участка площадью 557 502 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 58 (Гореловский), от 30 июня 2005 года с Международной торговой компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД.

5. Договор купли-продажи земельного участка площадью 49 963 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007722:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 217 (Гореловский), № 2 от 22 апреля 2005 года с ООО «Пулинвест».

6. Договор купли-продажи 480000/3729009 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 138 (Пулковский), от 06 сентября 2005 года с Международной торговой компанией КЛЭЧАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД.

7. Договор купли-продажи земельного участка площадью 37 375 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 71 (Бадаевский), от 11 июля 2006 года с ООО «АВТО эксперт».

8. Договор купли-продажи земельного участка площадью 10 055 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, территория предприятия «Шушары», участок 100 (Бадаевский), и земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 78:42:0015108:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 33 (Бадаевский), от 31 октября 2003 года с индивидуальным предпринимателем Вийлупом М.А.

Посчитав, что данные сделки совершены по заниженной стоимости, Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование иска сослались на ничтожность сделок, как противоречащих пункту 1 статьи 10 ГК РФ. Также указали на очевидную невыгодность цены каждой оспариваемой сделки, представили проведенные в рамках уголовного дела заключения экспертиз стоимости земельных участков на даты совершения сделок по их отчуждению. Ссылались на противоречие сделок п.2 ст.174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пункт 2 ст.174 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу в этой части с 01.09.2013 (п.1 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ). Согласно п.6 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗнормы ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ.

Таким образом, п.2 ст.174 ГК РФ в силу прямого указания Федерального закона № 100-ФЗ не применим к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года, а значит, и к оспариваемым Истцами сделкам. Поэтому данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом исследованы представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Ясень» в редакциях, действующих в период совершения спорных сделок, а именно: устав ООО «Ясень», зарегистрированный Регистрационной палатой Санкт-Петербурга за № 159440 с 05.09.2001; изменения к уставу ООО «Ясень» от 2003 года, зарегистрированные Инспекцией МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 09.06.2003 за ГРН 2037804052977; новая редакция устава ООО «Ясень» от 2005 года, зарегистрированная ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 31.03.2005 за ГРН 2057800783159. Устав ООО «Ясень» в редакциях, действовавших в период совершения спорных сделок, не содержал прямых ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ясень» на совершение сделок по отчуждению земельных участков.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.174 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения таких сделок.

Довод Истцов о ничтожности спорных сделок со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценен судом и признан необоснованным по следующим причинам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Верховный суд РФ в указанном Постановлении Пленума разъяснил положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей как на дату принятия Постановления (23.06.2015), так и в настоящий момент. Текущая редакция ст. 10 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ с 01.03.2013 года (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 302-ФЗ). В то же время согласно п.5 ст.2 Федерального закона № 302-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 302-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 302-ФЗ, и потому не применимы к спорным сделкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 21.01.2010 № 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 не содержит оговорки о придании содержащимся в Постановлении разъяснениям обратной силы. Именно поэтому, а также учитывая, что Верховный суд разъяснил норму Гражданского кодекса РФ, не введенную на момент совершения спорных сделок, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не применимы к спорным сделкам.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят в рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-33/2018 по обвинению Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в совершении преступления – мошенничества.

Стороны по делу, в том числе Истцы, возражали против приостановления производства по настоящему делу.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков.

Ответчики 1, 4-9 подали письменные заявления о пропуске Истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившей в силу с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, вытекающим из всех спорных договоров, так как данные договоры были совершены в период с 31.10.2003 по 11.07.2006.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63 п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 109-ФЗ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Таким образом, исполнением договора продажи недвижимости со стороны продавца можно считать переход права собственности к покупателю.

Все спорные договоры предусматривают, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации соответствующего договора. Договоры между Ответчиком 1 и Ответчиками 2-6 зарегистрированы в период с 26.05.2004 по 09.08.2006,что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении сделок между указанными Ответчиками истек не позднее 09.08.2009.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 за исх. № 1-12126 26.08.2011 зарегистрировано прекращение права собственности Ответчика 8 на земельный участок с кадастровым номером 78:7722:14, являющийся предметом оспариваемого договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 8, в связи с его разделением на два земельных участка. Следовательно, государственная регистрация права собственности Ответчика 8 на указанный земельный участок произведена не позднее 26.08.2011. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 8 истек не позднее 26.08.2014.

Также в соответствии с письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 за исх. № 1-12126 11.06.2008 зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности Ответчика 9 на земельный участок с кадастровым номером 78:15103:14, являющийся предметом оспариваемого договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 9, на основании соглашения о выделе долей в натуре. Следовательно, государственная регистрация права собственности Ответчика 9 на указанный земельный участок (доли в праве собственности на участок) произведена не позднее 11.06.2008. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 9 истек не позднее 11.06.2011.

В соответствии с письменными объяснениями Ответчика 7 оба земельных участка, приобретенных Ответчиком 7 у Ответчика 1 на основании оспариваемого договора купли-продажи проданы Ответчиком 7 Ответчику 6. В подтверждение данных обстоятельств Ответчиком 7 представлена копия договора купли-продажи от 21.11.2005, заключенного между Ответчиком 7 (продавец) и Ответчиком 6 (покупатель). В соответствии с отметками Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на договоре государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к Ответчику 6 осуществлена 19.12.2005. Поэтому срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 7 истек не позднее 19.12.2008.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении Истец 1 указывает, что в июле 2013 года Истцом 1 была получена информация о неправомерном отчуждении всех принадлежавших ООО «Ясень» земельных участков и только в январе 2016 года впервые получила копии оспариваемых договоров. Данный довод оценивается судом критически.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 250-ФЗ cведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:

1) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер);

2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости);

3) кадастровый номер объекта недвижимости, образуемого из данного объекта недвижимости;

4) адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Истец 1, получив в июле 2013 года информацию о возможном неправомерном отчуждении земельных участков, принадлежавших ООО «Ясень», имел возможность получить информацию о совершенных сделках еще до января 2016 года. Кроме того, Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в ООО «Ясень» на основании ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с запросом о предоставлении сведений о совершенных обществом сделках.

Таким образом, Истец 1 не позднее июля 2013 года должен был получить информацию об обстоятельствах продажи земельных участков, которые могли быть основанием для признания сделки недействительной. При этом п.2 ст.181 ГК РФ является специальной нормой в отношении п.1 ст.200 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности. Согласно общепринятому правилу толкования закона, специальная норма имеет приоритет над общей нормой. Поэтому срок исковой давности по требованиям Истца 1 в части признания оспоримых сделок недействительными надлежит исчислять с июля 2013 года. Соответственно, срок исковой давности по этому требованию истек в июле 2014 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по оспариванию сделок общества по требованиям лиц, ставших участниками общества после совершения оспариваемых сделок, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Учитывая, что Истец 2 приобрел долю в уставном капитале ООО «Ясень» у Истца 1 уже после совершения оспариваемых сделок, срок исковой давности в отношении требований Истца 2 должен исчисляться также, как и в отношении требований Истца 1.

Заявления о применении срока исковой давности не поступили от Ответчика 2 и Ответчика 3. При этом Ответчик 2 прекратил деятельность 05.09.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Ответчик 3 прекратил деятельность 02.04.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в данном случае производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части требований Истцов о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ» и ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс».

Таким образом, Истцом 1 и Истцом 2 пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, и все Ответчики заявили о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований

- о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «ПРОФИТ» и применении последствий его недействительности,

- о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2004 года, заключенного между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс» и применении последствий его недействительности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.