Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица 1: специалист 1 разряда ФИО2 по доверенности от 11.09.2012 №04-40/21, государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 28.11.2012 №03-40/23

от заинтересованного лица 2: специалист 2 разряда ФИО4 по доверенности от 21.08.2012 №15-10-05/30415

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 1, налоговый орган) от 28.08.2012 №276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №276, оспариваемое решение).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее поданное ходатайство, в соответствии с которым заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил требование и просит признать недействительным решение №276 в части размера штрафных санкций, снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.

Уточнение заявленного требования, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование. Представители заинтересованных лиц против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2012 №03-08/9125 и устных пояснениях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года, оформленной актом от 17.07.2012 №1322, налоговым органом было принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 №16-13/35741.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2234427 руб.

Основанием для начисления заявителю штрафа послужил вывод налогового органа о том, что, произведя уплату недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации без уплаты пеней, налогоплательщик не выполнил условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество 20.01.2012 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой к уплате в размере 21871966 руб., а 03.04.2012 - уточненную налоговую декларацию, согласно которой доплата по НДС составила 22344268 руб., которая была погашена заявителем до представления уточненной налоговой декларации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Недостающую сумму пеней, исчисленную на основании уточненной суммы налога, общество уплатило платежным поручением от 09.04.2012 №532, то есть после подачи уточненной декларации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отмечает, что заявителем не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В отношении ходатайства общества о применении при рассмотрении настоящего дела смягчающих обстоятельств арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: уплата обществом недостающей суммы налога до представления уточненной декларации и соответствующей ей суммы пени в максимально короткий срок и до момента вынесения акта по результатам камеральной налоговой проверки, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ, что явилось основанием для снижения размера штрафа в 2 раза, то есть до 2234427 руб.

Арбитражный суд отмечает, что снижение самим налоговым органом суммы штрафа при наличии смягчающих обстоятельств не лишает арбитражный суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве смягчающих обстоятельств указало: на добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность перед бюджетом, что подтверждается справкой от 30.11.2012 №4588 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; на самостоятельное выявление и устранение допущенных ошибок при определении своих налоговых обязательств вне связи с какими-либо мероприятиями налогового контроля; на доплату суммы НДС до подачи уточненной налоговой декларации и уплату пеней в кратчайшие сроки после ее подачи; на тяжелое финансовое положение, представив в материалы дела доказательства в обоснование этого утверждения; на несоразмерность суммы штрафа в отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета.

В судебном заседании представители налогового органа указанные выше утверждения общества документально не опровергли, а также подтвердили, что заявитель не имеет не исполненных обязательств по платежам в бюджет, доказательств иных нарушений обществом законодательства о налогах и сборах в материалы дела также не представили.

Арбитражный суд, оценив заявленное ходатайство и доказательства в его обоснование, приняв во внимание, что общество самостоятельно выявило ошибку, устранило ее путем доплаты суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации, уплатило соответствующую сумму пеней в течении пяти дней с даты представления уточненной налоговой декларации и до проведения налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля, учтя характер совершенного правонарушения и его последствия, а также материальное положение заявителя, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию и положениями части 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, считает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 №11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010 №1572-О-О).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого решения в сумме 2000 руб., а всего 4000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица 1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 28.08.2012 №276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.