Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва город, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 1187746794366);

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 100.458 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: представителя Митяшиной М.В. по доверенности

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп Рент" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 100.458 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.н. С960РК178 и транспортного средства Рено Меган г.р.н. Х177ОУ178, 6.500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 22.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 08.06.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. При этом, сторона желающая задать эксперту вопросы, должна подготовить мотивированное ходатайство, которое проиллюстрирует суду необходимость вызова эксперта, чего в настоящем случае сделано не было.

Как установлено материалами дела, 11.04.2019г. около на 4 км + 850 м а/д СПб - Колтуши произошло ДТП с участием автомобилейМазда СХ-5 г.р.н. С 960 РК 178 под управлением водителя Иванова И.М. и Рено Меган г.р.н. X 177 ОУ 178, принадлежащей на праве собственности ООО «АВТО ГРУПП РЕНТ» под управлением Куликова А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому р-ну ЛО от 29.04.2019г. Куликов А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Ивановым И.М. управлявшим автомобилем Мазда СХ-5 г.р.н. С 960 РК 178 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховая компания), в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Истец 28.06.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за составлением соответствующего отчета к ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Согласно отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 11.06.2019г. № 017872 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 100.458 руб. 97 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 09.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, посчитав, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 100.458 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», Городское учреждение судебной экспертизы, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», и др. в представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

Определением от 22.03.2021 производство по делу приостановлено, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли действия водителя Куликова Андрея Владимировича при управлении ТС Рено Меган г.р.н. Х177УО178 в ДТП от 11.04.2019 г. требованиям ПДД РФ?

- Соответствуют ли действия водителя Иванова И.М. при управлении ТС Мазда г.р.н. С960РК178 в ДТП от 11.04.2019 г. требованиям ПДД РФ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Рено Меган г.р.н. Х177УО178 по состоянию на дату ДТП от 11.04.2019 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П)?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2021 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» действия водителя Куликова Андрея Владимировича при управлении ТС Рено Меган г.р.н. Х177УО178 в ДТП от 11.04.2019, не соответствовали требованиям п. 1.3. и 13.9. ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел возможность избежать рассматриваемого ДТП. Эксперты пришли к выводу, что действия водителя Иванова И.М. при управлении ТС Мазда г.р.н. С960РК178 в ДТП от 11.04.2019 соответствовали требованиям ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Рено Меган г.р.н. Х177УО178, рассчитанная на дату ДТП, с учетом износа составляла 72.300 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащим доказательством в по делу.

Кроме того, в суд от ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2019 с участием транспортного средства Рено г.р.н. Х177ОУ178 и транспортного средства Мазда г.р.н. С960РК178.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 Куликов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений ВС РФ следует, что степень вины участников ДТП может быть определена судом в рамках гражданского спора только в случае если несколько участников ДТП признаны виновными либо если сотрудники ГИБДД не определили виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Рено Меган г/н Х177ОУ178 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 г.

Данное постановление не было обжаловано истцом в установленном законом порядке. В отношении второго участника ДТП не было возбуждено дело об административном правонарушении, а также не было выявлено в его действиях нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе оспаривать вину водителя Рено Меган г/н Х177ОУ178 при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, истец имел право обжаловать его в порядке, установленном КОАП РФ путем обращения в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела следует, что действия водителя Куликова Андрея Владимировича при управлении ТС Рено Меган г.р.н. Х177УО178 в ДТП от 11.04.2019 не соответствовали требованиям п. 1.3. и 13.9. ПДД РФ, а также учитывая, что согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Куликов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33.400 руб. они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Групп Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 33.400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.