Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения данного договора, а так же признании незаключенным и недействительным договора на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций между СПб ГУП «ГЦРР» и ЗАО «Корпорация Руан»

при участии

от ООО "МЕРИДИАН" - ФИО1 по доверенности от 24.11.2014 /н

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 4 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 04.08.2014 № 41 (после перерыва)

от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО4 по доверенности от 23.12.2013 № 15-14-1464/13

от Правительства Санкт-Петербурга - ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 № 07-125/64

4) от ЗАО ""Корпорация Руан"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее – СПб ГУП «ГЦРР»), Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет), Правительству Санкт-Петербурга, ЗАО «Корпорация Руан» о признании незаконным извещения № 31401417928 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций и признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения данного договора, а также признании незаключенным или недействительным договора от 16.09.2014 № 1-14 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций между СПб ГУП «ГЦРР» и ЗАО «Корпорация Руан».

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в плане закупок спорного аукциона и на несоответствие положений аукционной документации требованиям статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также требованиям статей 10, 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представители СПб ГУП «ГЦРР», Правительства Санкт-Петербурга и Комитета просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заказчиком проведен аукцион с соблюдением действующего законодательства.

ЗАО «Корпорация Руан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2014, объявлен перерыв до 10.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с положениями пункта 12.3 аукционной документации аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены единицы товара (работы, услуги), указанной в извещении о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена единицы работ (нормочаса) составляет 2455 руб. 42 коп.

Согласно пункту 13.5 аукционной документации проект договора составляется путем включения цены единицы товара (работы, услуги), предложенной участником аукциона, с которым заключается договор, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

Согласно информационной карте аукциона (пункт 6) цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость выполнения работ, расходы на перевозку и доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 части III аукционной документации (техническая часть) по указанию заказчика по окончании демонтажа подрядчик выполняет одно из следующих действий:

5.1. Доставку по указанному Заказчиком адресу хранения (в пределах Санкт-Петербурга) и передачу демонтированной рекламной конструкции собственнику или владельцу рекламной конструкции с составлением акта приема-передачи.

5.2. Доставку демонтированной рекламной конструкции на склад СПб ГУП «ГЦРР» по адресу: 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного кан., д.134, корп.12, литер А и передачу демонтированной рекламной конструкции представителю СПб ГУП «ГЦРР» с составлением акта приема-передачи.

5.3. Доставку и временное хранение (сроком до 30 календарных дней с момента демонтажа) демонтированных рекламных конструкций на своих или арендованных складских площадях в соответствии с требованиями заказчика, обеспечив круглосуточную охрану и доступ заказчика на территорию склада для осуществления проверки в любое время по первому требованию заказчика.

Пунктом 6 технической части аукционной документации установлены условия хранения демонтированных рекламных конструкций.

Посчитав, что данными положениями аукционной документации четко не сформирован предмет торгов, неизвестно входит ли в цену договора услуга по хранению, что не позволяет участникам формировать цену контракта, а также указывая на то, что спорные торги не входили в план закупок, что не позволило заранее подготовиться к участию в торгах, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещенный в соответствии с данной нормой СПб ГУП «ГЦРР» план закупок не содержит информации о проведении обжалуемых торгов.

ООО «Меридиан» указывает на то, что в связи с данным нарушением оно не имело возможности в установленный аукционной документацией срок осуществить формирование обоснованной цены предложения и подать заявку на участие в обжалуемых торгах (узнало о торгах 19.08.2014, срок окончания подачи заявок – 01.09.2014).

Суд соглашается с позицией истца в той части, что СПб ГУП «ГЦРР» нарушило вышеуказанные положения Закона № 223-ФЗ. Данное нарушение также признается СПб ГУП «ГЦРР».

Вместе с тем, Федеральный закон № 223-ФЗ закрепляет право участников закупки обжаловать в суд, а также в антимонопольный орган действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, однако, при обращении в суд истец должен доказать, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его реальных, а не предполагаемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае у ООО «Меридиан» с указываемой им даты фактического ознакомления с аукционной документацией было 12 дней на формирование заявки, что является разумным и достаточным сроком.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 (далее – Правила), в случае если закупка товаров (работ, услуг) осуществляется путем проведения конкурса или аукциона, внесение изменений в план закупки осуществляется в срок не позднее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения о закупке, документации о закупке или вносимых в них изменений. В рассматриваемом случае необходимость проведения спорных торгов возникла в августе.

Из вышеуказанной нормы следует, что срок внесения изменений в план закупок в сложившейся ситуации совпадает с датой размещения извещения о проведении закупки. Таким образом, на законодательном уровне допускается возможность единовременного извещения участников закупки о закупке: и в плане закупок, и в извещении о проведении закупки. То есть на законодательном уровне признан тот факт, что участникам достаточно времени на формирование заявки с момента опубликования соответствующего извещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение СПб ГУП «ГЦРР» части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не привело к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права. В отсутствие факта нарушения права заявление не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств извещение не может признано недействительным по основанию невключения спорных торгов в план закупок.

Частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться извещении о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В рассматриваемой ситуации с технической части аукционной документации четко определены требования ко всему комплексу работ, связанному с предметом торгов: не только к демонтажу рекламных конструкций, но и к услугам по хранению демонтированных рекламных конструкций.

Объем услуг, оказываемых в рамках заключаемого по результатам спорной закупки, договора определяется по заявкам заказчика. Определить заранее количество данных заявок невозможно в силу специфики действующего договора: заказчику заранее неизвестно, в каких объемах необходимо будет демонтировать рекламные конструкции. При этом, с учетом данной специфики заключаемого договора (когда четко неизвестен объем всех работ), аукцион проводился путем снижения начальной (максимальной) цены единицы товара (работы, услуги), указанной в извещении о проведении аукциона. Только так можно определить в рассматриваемой ситуации наиболее выгодную для заказчика стоимость оказываемых услуг. Согласно пункту 13.5 аукционной документации проект договора составляется путем включения цены единицы товара (работы, услуги), предложенной участником аукциона, с которым заключается договор, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.

При этом, в документации четко определено, что не учтенные поставщиком (исполнителем, подрядчиком) затраты по договору, связанные с исполнением договора и не включенные в предлагаемую поставщиком (исполнителем, подрядчиком) цену договора, не подлежат оплате заказчиком (пункт 1.4 части I документации). Таким образом, участники торгов при определении цены единицы услуги должны были учесть возможные расходы на хранение демонтированных рекламных конструкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны заказчика при формировании положений о предмете аукциона и цене контракта.

Кроме того, как было указано выше, при обращении в суд ООО «Меридиан» должно было доказать, что удовлетворение его требований приведет к восстановлению его реальных, а не предполагаемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, ООО «Меридиан» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснением положений аукционной документации к заказчику не обращалось. Положения аукционной документации оспорены в судебном порядке не сразу после ознакомления с ними (в заявлении ООО «Меридиан» указало, что ознакомилось с ними 19.08.2014), а только 16.09.2014, в то время как срок подачи заявок для участия в спорном аукционе истек 01.09.2014.

Обращение в антимонопольный орган с соответствующей жалобой также последовало только после окончания срока подачи заявок (03.09.2014, как следует из текста решения антимонопольного органа от 12.09.2014). Кроме того, положения документации об аукционе в рассматриваемой ситуации с учетом положений частей 9, 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ могли быть обжалованы исключительно в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Меридиан» интереса к участию в спорном аукционе.

Также представитель СПб ГУП «ГЦРР» в судебном заседании пояснил, что после спорного аукциона, в связи с тем, что объем оказываемых услуг, необходимых заказчику возрос, и появилась необходимость заключения новых договоров, СПб ГУП «ГЦРР» проводились в 2014 году аналогичные аукционы; ООО «Меридиан» ни разу не подавало заявки на участие в них.

Недоказанность наличия у ООО «Меридиан» нарушенного права или законного интереса также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются на ООО «Меридиан».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в удовлетворении заявленных требований

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова