Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (адрес: Россия 107113, Москва, Шумкина 20,стр.1; Россия 107076, Санкт-Петербург, Короленко 3А);

ответчик: ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 63; Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок 12);

о взыскании 10 031 493,43 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности №83 от 07.11.2016г. – до перерыва

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №55 от 14.12.2015г. – до и после перерыва

- эксперт ФИО5 паспорт – до перерыва

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании 10 031 493,43 руб. задолженности по договору №16 от 31.01.2012г.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 1 000 000,00 руб. неустойки.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК увеличил размер встречных исковых требований до 35 000 000,00 руб.

По ходатайствам ответчика в рамках дела проведены две судебные экспертизы для выяснения объема и стоимости работ, не выполненных истцом по договору.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что Закрытое акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (Ответчик, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (Истец, Подрядчик) 31.01.2012г. заключили Договор подряда №16 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Заказчика разработать соответствующую необходимую техническую документацию и выполнить на Объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А (Объект) на условиях «под ключ» комплекс проектных и строительно-монтажных работ (Работы) по проектированию, обустройству, возведению, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску слаботочных систем, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

ООО «СиС» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость работ составляет 35 000 000,00 руб. Заказчиком были оплачены работы на сумму 24 182 337,26 руб.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов подписывает формы КС-2, КС-3 и направляет их в одном экземпляре Подрядчику или возвращает документы в одном экземпляре с замечаниями с указанием необходимых правок и недостатков.

Подрядчиком 18.12.2014г. были повторно направлены Заказчику акты выполненных работ на рассмотрение и подписание. Однако, несмотря на неоднократное направление документов в адрес Заказчика подписанные документы или замечания Подрядчику направлены не были, выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик обязан приступить к приемке результата работ с момента получения им сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям п.3.10 Договора, все результаты работ, выполненных Истцом, до их сдачи Ответчику должны быть предварительно сданы службе Технадзора Заказчика, что оформляется соответствующими актами.

Согласно условиям п.4.2. Договора, Ответчик приступает к приемке результата работ с момента получения письменного сообщения Истца о готовности к сдаче результата работ с приложением актов, заверенных службой Технадзора.

Требуя оплату в полном объеме, установленном договором, Истец не предоставил доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном технической документацией (Техническое задание и проектная документация), и приемки такого результата работ Ответчиком.

Истец основывает свои требования на оформленных им в одностороннем порядке Актах приемки № 5 от 28.02.2013 года на сумму 1 639 800 рублей 57 копеек, № 6 от 02.10.2014 года на сумму 4 070 689 рублей 91 копейка и №7 от 20.10.2014 года на сумму 10 474 126 рублей 63 копейки.

По мнению Ответчика, указанные акты не могут рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ и приемки результата работ Заказчиком, поскольку работы выполнены в объеме меньшем, нежели предусмотрено договором.

В нарушение условий Договора Истец не выполнил условие о предоставлении результата работ для соответствующей проверки службе Технадзора Заказчика.

В процессе слушания дела был принят к производству встречный иск ЗАО «Международная инвестиционная компания» о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Во встречном иске ответчик указал следующее.

Согласно п. 1.2. Договора объем и содержание Работ определяются технической документацией, к которой отнесены Техническое задание на проектирование и создание слаботочных и IT систем отеля класса 5 звезд и Проектная (рабочая) документация комплексов оборудования и программного обеспечения, включающая структурированную кабельную систему, систему телефонной связи, систему локальной вычислительной сети, серверное оборудование и систему хранения данных, систему защиты персональных данных, систему видеонаблюдения для Объекта с учетом ЗИП (на базе оборудования ITV), систему контроля доступа (с установкой и наладкой системы учета рабочего времени сотрудников, а так же терминала учета для пункта питания сотрудников) и охранной сигнализации для Объекта с учетом ЗИП (на базе оборудования Apollo), систему фонового озвучивания, систему конференц-залов, систему диспетчеризации (исключая поставку, сборку и монтаж шкафов автоматики), в том числе необходимое программное обеспечение для нормальной эксплуатации Объекта.

Цена Договора твердая и составляет 35 000 000,00 руб.

Согласно п.2.3 Договора Цена Договора установлена за результат всех выполненных работ в целом в соответствии с технической документацией, включая разработку Проекта.

В цену Договора включена также стоимость работ по интеграции лицензионного программного обеспечения и передача Заказчику лицензии на программное обеспечение.

Согласно условиям п.3.10 Договора все результаты работ, выполненных Истцом, до их сдачи Ответчику должны быть предварительно сданы службе Технадзора Заказчика, что оформляется соответствующими актами.

Согласно условиям п.4.2. Договора Подрядчик после завершения всех работ направляет Заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Согласно условиям п.4.3 и п.4.4. Договора основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача-приемка результата работ, оформленная актами по унифицированной форме №КС-2 и справками по унифицированной форме №КС-3.

С нарушением установленного Договором срока Подрядчик выполнил и сдал Заказчику часть работ по договору на сумму 19 521 394,14 руб.

Подрядчик нарушил срок выполнения Проекта в части разделов согласованного Технического задания: система локальной вычислительной сети, охранная сигнализация, система охранного телевидения, программно- аппаратного комплекса мультимедийного, которые были выполнены лишь 01.04.2014 года, по истечении 690 дней с даты установленного Договором срока выполнения работ.

За данное нарушение в соответствии с п.6.4 Договора ООО «СиС» обязано уплатить ЗАО «МБИК» неустойку за нарушение промежуточного срока окончания выполнения работ за период с 02.05.2012 года по 01.04.2014 года (690 дней) в размере 24 150 000 рублей, из расчета 0,1% от цены Договора (35 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Часть работ, установленных договором, истец так и не выполнил на момент рассмотрения дела, при том что договор подряда сторонами не расторгнут, он продолжает действовать.

За нарушение Подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ ответчик требует взыскать неустойку в размере 19 250 000,00 руб., за невыполненные работы за период с 02.05.2012г. по 27.04.2015г. - неустойку в размере 37 695 000,00 руб.

В просительной части встречного иска (после увеличения его размера) ответчик просит взыскать 35 000 000 руб. неустойки.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно объема и стоимости работ, как выполненных, так и не выполненных истцом, суд удовлетворил ходатайства о назначении двух судебных экспертиз.

По ходатайству ответчика первая экспертиза проведена в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа. Эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Объём работ, невыполненных истцом — обществом с ограниченной ответственностью «Системы и связь» по договору №16 от 31.01.2012г. определён на основании Акта согласования недостатков результатов работ по Договору №16 от 31.01.2012 года и Ответов ООО «СиС» к Акту согласования..» с учётом технического задания приведён в соответствующих пунктах перечня, а стоимость в рамках договора №16 от 31.01.2012г. составила 3 328 574,93 руб.

С учётом индексации стоимость работ по устранению недоработок и возможных дефектов составит 4 075 275,33 руб.

Ввиду неполноты и неясности выводов эксперта, неустранимых при изучении описательной части экспертного заключения, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО7 при проведении повторной экспертизы указали в своем заключении следующее.

Разработанная ООО «Системы и связь» проектная документация по объему и содержанию договора подряда № 16 от 31.01/2012 года не соответствует требованиям технического задания и действующим нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к такой документации, по следующим разделам:

- раздел «Система телефонной связи» - не соответствуеттребованиям технического задания и действующим нормативно-правовым требованиям, предъявляемых к такой документации в части реализации интегрированной системы беспроводной связи, реализации автоматических будильников и системы голосовой почты, отсутствия запасных частей и гарантийного обслуживания системы;

- раздел «Система локальной вычислительной сети» - не соответствует требованиям технического задания в части осуществления настройки и конфигурации, отсутствия запасных частей и гарантийного обслуживания системы;

- раздел «Серверное, компьютерное и периферийное оборудование» - не соответствуеттребованиям технического задания в части осуществления установки и настройки оборудования, отсутствия запасных частей и гарантийного обслуживания системы;

- раздел «Система защиты персональных данных» - полностью не выполнен;

- раздел «Комплексная система безопасности» - не соответствуеттребованиям технического задания в части отсутствия у уличных камер наружного обзора инфракрасной подсветки и отсутствии одного сервера хранения данных системы охранного телевидения, не обеспечивающего требуемое время хранения информации (не менее 90 суток), отсутствия запасных частей и гарантийного обслуживания системы;

- раздел «Система фонового звука» - не соответствуеттребованиям технического задания в части использования бытовых плееров вместо использования плееров от поставщика специализированных отраслевых решений, отсутствия запасных частей и гарантийного обслуживания системы;

- раздел «Система конференц-залов» - не реализованы,в соответствие с требованиями технического задания, подсистема отображения визуальной информации и подсистема интегрированного управления, отсутствуют запасные части и гарантийное обслуживание системы;

- раздел «Система диспетчеризации» - полностью не выполнен

- раздел «Система диспетчеризации» - полностью не выполнен.

Рыночная стоимость (по состоянию на период срока выполнения работ по договору) работ, невыполненных истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Системы и связь» - из предусмотренных договором № 16 от 31.01.2012 г., техническим заданием и проектной документацией составляет 11 200 000,00 руб.

Определить объем (временные затраты) (по состоянию на период срока выполнения работ по договору) работ, невыполненных истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Системы и связь» - из предусмотренных договором № 16 от 31.01.2012 г., техническим заданием и проектной документацией, не представляется возможным.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем исковом заявлении истец – ООО «Системы и связь» - заявил требование о взыскании разницы между твердой ценой договора и суммой оплаты, полученной от ответчика, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако в процессе слушания дела истец не отрицал факт невыполнения отдельных видов работ, представил свой расчет стоимости невыполненных работ (мнение). Кроме того, ранее сторонами был подписан Акт согласования недостатков результатов работ по Договору №16 от 31.01.2012 года, в котором также указывается на выполнение работ не в полном соответствии с условиями договора. Данный факт – выполнения работ не в полном объеме – подтвержден двумя экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика полной стоимости работ по договору.

Также сторонами не оспаривается факт отсутствия сметы (сметного расчета к договору), из которой можно было бы установить стоимость отдельных видов или этапов работ.

Стоимость невыполненных работ, по мнению эксперта ФИО6, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, составляет 3 328 574,93 руб.

Стоимость невыполненных работ, по мнению экспертов ФИО5, имеющего высшее элетротехническое образование, и ФИО7, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», составляет 11 200 000,00 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что объемы работ были определены по техническому заданию, натурному осмотру, актам КС-2, из которых выделялись работы по тем или иным этапам. Применительно к стоимости работ применялись локальные методики, разработанные ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку смета к договору отсутствовала.

Оценивая выводы экспертов, суд полагает более обоснованными выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО7, поскольку их экспертное заключение содержит более полные, развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а квалификация экспертов соответствует предмету спорного договора.

Поскольку стоимость работ, недовыполненных истцом по договору согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», превышает заявленные в первоначальном иске требования, требования ООО «Системы и связь» не подлежат удовлетворению.

Относительно требований из встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вышеизложенным подтверждается, что на момент рассмотрения встречного иска работы по договору выполнены истцом не в полном объеме. При этом срок выполнения работ согласно договору – 01.05.2012 г. Какие-либо соглашения об изменении сроков выполнения работ, сведения о расторжении договора, прекращении или приостановлении его действия в суд не представлены. Также ответчик по встречному иску (ООО «Системы и связь») не представил отзыв на встречный иск и какие-либо мотивированные возражения против доводов, требований и расчетов истца по встречному иску, заявляя лишь о неосновательности и несоразмерности заявленных требований.

Факты несвоевременного выполнения работ, в том числе факт выполнения работ не в полном объеме, подтвержденный двумя экспертными заключениями, ООО «Системы и связь» не опровергнут, доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков не представлены. Следовательно, встречный иск заявлен ответчиком обоснованно.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив значимость для ответчика условия о своевременности выполнения работ по договору, стоимость договора и другие обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения истцом условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 000 руб.

Расходы ответчика по уплате пошлины по встречному иску относятся на истца. Пошлина с суммы увеличения размера требований по встречному иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Системы и связь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000,00 руб. неустойки, 23 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.