Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 г. № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 048 669 руб., начисления пеней в размере 992 766 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 93 902 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 111014 руб.; доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 451 046 руб., начисления пеней в размере 28 843 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 22 552 руб.; произведенного перерасчета НДФЛ в размере 1 786 448 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 24.03.2017 N 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что сдача налогоплательщиком в проверяемом периоде в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а полученные от арендаторов денежные средства - доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Между тем кассационная инстанция посчитала неправомерным доначисление (предложение к уплате) НДФЛ за 2013 и 2014 годы в решении Инспекции (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части) с учетом того обстоятельства, что суммы НДФЛ с доходов ФИО1 были удержаны и уплачены арендаторами (налоговыми агентами).

Отправляя судебные акты на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судами, нарушают ли права налогоплательщика осуществленные в решении доначисления (предложения к уплате) НДФЛ.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными части 5, 6 пункта 3.1 раздела 3 (резолютивная часть) решения Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 816 145 рублей за 2013 год и 970 303 рубля за 2014 год, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в размере, превышающем 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представители налогового органа против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 -2015 годы.

В ходе проверки установлено систематическое осуществление заявителем деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение ей дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение от 24.03.2017 года № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить НДС, НДФЛ, УСН в сумме 5 286 163 руб., пени в размере 1021609 руб., штрафы, начисленные в соответствии со ст.ст. 119, 122 НК РФ в размере 300241 руб.

Предприниматель, с учетом заявленных уточнений при новом рассмотрении дела, оспорил решение Инспекции в судебном порядке в части 5, 6 пункта 3.1 раздела 3 (резолютивная часть) решения Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 816 145 рублей за 2013 год и 970 303 рубля за 2014 год, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в размере превышающем 1000 руб.

Из материалов дела следует, что за 2013-2014 годы заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность путем сдачи имущества в аренду, в связи с чем подлежал уплате НДФЛ в сумме 816 145 рублей за 2013 год и 970 303 рубля за 2014 год, а также подача деклараций по НДФЛ.

В указанные периоды предприниматель самостоятельно уплату НДФЛ за спорные периоды не осуществил, однако, что не отрицается Инспекцией, налоговые агенты исчислили и уплатили с доходов заявителя НДФЛ и перечислили его в бюджет в суммах за 2013 год – 970 318 руб., за 2014 год – 1 152 711 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что с полученных доходов НДФЛ должен исчислить и уплатить сам предприниматель, суммы НДФЛ, удержанные и уплаченные налоговыми агентами в соответствии со статьей 231 НК РФ подлежат возврату как излишне удержанные, соответственно, в пунктах 3.1 и 3.2 решения Инспекция доначислила предпринимателю суммы НДФЛ, а в пункте 3.3 решения рекомендовала предпринимателю представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно решению налогового органа (пункт 2.5) налоговыми агентами (арендаторами) с доходов ФИО1 был исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему НДФЛ за 2013 год в размере 970 318 руб., за 2014 год в размере 1 152 711 руб.

Таким образом, НДФЛ за 2013 и 2014 годы с доходов ФИО1 был уплачен.

При этом удержание и уплата НДФЛ произведена налоговыми агентами в размере, превышающем действительную обязанность ФИО1 по уплате НДФЛ, установленную в ходе налоговой проверки.

Нарушение порядка уплаты НДФЛ (уплата налога не ФИО1, а налоговыми агентами) в данном случае не привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по НДФЛ.

Нарушение порядка уплаты само по себе также не может явиться основанием для вывода о том, что НДФЛ, удержанный налоговыми агентами в том размере, который соответствует действительной обязанности ФИО1 по уплате налога, является излишне уплаченным и подлежит возврату в порядке статьи 231 НК РФ.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление и предложение к уплате НДФЛ за 2013 и 2014 годы не может быть признано правомерным.

То обстоятельство, что пунктом 3.3 решения Инспекции предпринимателю рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателя, поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 решения Инспекции соответствующие суммы НДФЛ за 2013 и 2014 годы указаны как недоимка и предложены к уплате.

Следовательно, суд полагает, что у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате НДФЛ за спорные периоды ввиду перечисления соответствующих сумм НДФЛ налоговыми агентами.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на судебную практику, так как в указанных судебных актах сделаны выводы на основании иных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, осуществленное Инспекцией доначисление в решении НДФЛ ведет к нарушению законных прав и интересов предпринимателя, так как в связи с этим предпринимателю был доначислен штраф по статье 119 НК РФ в излишнем размере, с учетом того, что сумма налога не уплачена, что видно из расчета штрафа, приведенного в п. 2.5 решения Инспекции.

Между тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при применении ст. 119 НК РФ следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Следовательно, с учетом того, что ввиду перечисления НДФЛ налоговыми агентами у предпринимателя отсутствовала задолженность, соответственно, за непредставление декларации по статье 119 НК РФ подлежал начислению штраф в размере 1000 руб.

Как пояснил представитель заявителя, в выставленном Инспекцией требовании отсутствовала сумма доначисленного НДФЛ, поскольку на момент его выставления предпринимателем дополнительно в бюджет была перечислена доначисленная по решению Инспекции сумма НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Инспекция неправомерно доначислила в решении (предложила к уплате) НДФЛ за 2013 и 2014 год (уплаченный налоговыми агентами), данное доначисление привело к нарушению прав заявителя.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что при доначислении НДФЛ были соблюдены права налогоплательщика путем учета профессиональных налоговых вычетов в сумме уплаченного налога на имущество, а также суммы НДС начисленного к уплате.

Учет профессиональных вычетов не исключает нарушения прав налогоплательщика ввиду доначисления в решении суммы недоимки, которая фактически у него отсутствует.

Таким образом, в указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Кассационная инстанция направила на новое рассмотрение эпизод по доначислению НДФЛ, изложенный в пункте 2.5 решения.

В этом же пункте приведен расчет штрафа по статье 119 НК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о правомерности доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ. Факт наличия состава нарушения по статье 119 НК РФ заявителем не оспаривается.

Между тем вопрос о сумме штрафа по статье 119 НК РФ и правильности его начисления в постановлении суда кассационной инстанции не рассматривался.

При этом вопрос правомерности расчета суммы штрафа напрямую зависит от обоснованности и правильности доначисления НДФЛ, о том, имеется ли задолженность по налогу.

Поскольку из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствовала задолженность ввиду уплаты НДФЛ налоговыми агентами, Инспекция неправомерно начислила штраф по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1000 руб.

Таким образом, в указанной части решение Инспекции также подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПКРФ). При этом в указанном постановлении отмечено, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными части 5, 6 пункта 3.1 раздела 3 (резолютивная часть) решения Межрайонной инспекции ФНС № 28 по Санкт-Петербургу от 24.03.2017 № 09-11/04 в части доначисления (предложения к уплате) 1 786 448 руб. НДФЛ за 2013, 2014 годы, а также в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в сумме, превышающей 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 28 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 5.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.