Гражданский кодекс часть 1

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по государственному контракту от 18.04.2011 № 0172200004011000005-0170699 в сумме 212 524 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела расчет неустойки.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных требований по размеру, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки. Кроме того, ответчик просил суд приобщить к материалам дела счет - фактуру № 52 от 09.06.2011, товарную накладную № 52, счет-фактуру № 63/а от 16.06.2011. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.11.2011 на 21.12.2011 было назначено основное судебное заседание, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив представленные материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 18.04.2011 был заключен государственный контракт № 0172200004011000005-0170699 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и установить заказчику стеллажи архивные (далее – товар), а истец – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик (ответчик) должен был осуществить поставку и установку товара не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта (02.06.2011), однако обязательство свое в срок, установленный в контракте не исполнил. Поставка товара была произведена 09.06.2011, а установка и приемка товара согласно представленному в дело акту была произведена 16.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного в контракте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае нарушения срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в виде пени в размере 3% от общей суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки и установки товара за период с 02.06.2011 по 16.06.2011 составила 212 524 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к нему штрафных санкций с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, и чрезмерно высокого процента, установленного в контракте.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера заявленной в иске неустойки обоснованным, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Иста-техника" (ОГРН <***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (для перечисления в бюджет Санкт-Петербурга) неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Иста-техника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.