Гражданский кодекс часть 1

ООО "Рост-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.11.2005г. № 51600257, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России

№ 10 по Санкт-Петербургу, а также выставленных этим же налоговым органом требований: от 02.12.2005г. № 21237 (об уплате налога), № 367 (об уплате налоговой санкции).

По мотивам, изложенным в отзыве, инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Как указано в оспариваемом решении, оно было вынесено в результате выездной налоговой проверки.

При проверке обоснованности включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договорам, заключенным с ООО «Тибет» и с ООО «Стиль» инспекция отметила, что, исходя из результатов проверки, проведенной в отношении этих контрагентов, из ответов налоговых органов на запросы об их деятельности, из отсутствия подтверждений о нахождении их по месту регистрации, из данных о том, что числящийся руководителем ООО «Стиль» гражданин ФИО4 отрицал свое участие в подписании каких-либо документов, признать экономическую обоснованность таких затрат нельзя.

К такому выводу привело инспекцию сообщение другого контрагента - АНО «Санкт-Петербургский Центр учебно-реабилитационной Академии вооруженных сил и правоохранительных органов», у которого общество в складских помещениях хранило товары по договору № 220 от 10.12.2001г.

Кроме того, инспекция сослалась на выявление проверкой двух электро-погрузчиков на балансе общества и наличие штатных грузчиков в количестве 10 человек, а также на договор хранения, в котором одним из условий были предусмотрены погрузочные работы хранителем. При этом инспекцией высказаны претензии к тому, что дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2002г., в котором было исключено условие о погрузочных работах, которые должен был осуществлять хранитель, было представлено только с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Однако претензии эти отклоняются прежде всего потому, что счетов-фактур, которые выставлял бы хранитель в целях оплаты погрузочно-разгрузочных работ (в соответствии с п. 3.5. договора № 220 от 10.12.2001г.) инспекция не представила, хотя и наводила справки у хранителя, направляя ему запрос о пропусках для работников ООО «Стиль» и ООО «Тибет». Не смогла инспекция опровергнуть и факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами самого общества.

Вопросы, которые были сформулированы в требовании (к хранителю) о представлении документов, а также последовавший на него ответ не раскрывают вопросы взаимоотношений общества с ООО «Стиль» и ООО «Тибет». Более того, эта переписка вообще не отвечает понятиям встречной проверки, которые определены в абзаце втором ст. 87 НК РФ. Не отвечает этим понятиям и деятельность инспекции, направленная на выяснение вопросов учреждения, ведения хозяйственной деятельности, сдачи налоговой отчетности контрагентами в лице ООО «Стиль» и ООО «Тибет» и иных вопросов.

Наличие в штатах грузчиков не может служить доказательством того, что общество не имело нуждаемость в большем количестве работников, которые вне зависимости от времени суток и выходных дней могли бы осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (по мере завоза или вывоза товаров на территории хранителя).

Выставлявшиеся от имени ООО «Тибет» и ООО «Стиль» счета-фактуры и платежные документы общества, которыми оплачивались погрузочно-разгрузочные работы, являются достаточным документальным обоснованием хозяйственных операций, повлекших включение обществом затрат по оплате этих работ в состав расходов, уменьшающих доходы, как это предусмотрено ст. 252 НК РФ.

Доводы инспекции относительно того, что расходы эти не были обоснованными экономической необходимостью, отклоняются, поскольку эти доводы основаны не на исследовании вопросов этого свойства, а на результатах выяснения вопросов деятельности третьих лиц.

Нормы главы 25 НК РФ не ставят право налогоплательщика использовать положения о расходах в зависимость от результатов проверки деятельности третьих лиц или в зависимость от идентификации работ с конкретными партиями товара, о чем также высказана претензия.

Аналогичным образом инспекция пришла к выводам о безосновательном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС, основываясь на тех же результатах, о которых говорилось выше. Но нормы главы 21 НК РФ также не ставят право применения вычетов налога в зависимость от деятельности третьих лиц, которая проверялась налоговым органом.

То есть общий вывод инспекции, основанный на изложенных обстоятельствах, который привел к доначислению налога на прибыль в сумме 204 766 руб. и НДС в сумме 163 426 руб. не соответствует нормам закона, регулирующим отношения по уплате этих налогов.

При этом фактически отсутствовала необходимость привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, а также выставления требований с предложением уплаты налогов (и пеней) и налоговой санкции.

Заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 30.11.2005г. № 51600257, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, а также выставленные этим же налоговым органом требования от 02.12.2005г. № 21237 (об уплате налога) и № 367 (об уплате налоговой санкции) признать недействительными как не соответствующие положениям глав 15, 21 и 25 НК РФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.