Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (далее – ООО "ПАСТЕР", общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), выразившегося в непринятии мер по проверке материалов заявления ООО "ПАСТЕР", зарегистрированного в УФАС 10.03.2015 вх. № 4817, а также просило обязать УФАС в 10-дневный срок устранить нарушение законных интересов заявителя, приняв меры, предусмотренные ст. 3.49 Регламента (приложение к приказу ФАС России от 25.05.2012 № 339).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Экотен».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Экотен» против удовлетворения требований и ходатайства заявителя о привлечении третьего лица возражал.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено в виду отсутствия предусмотренных для этого статьей 51 АПК РФ оснований.

ООО "ПАСТЕР" и УФАС о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд установил следующее: решением от 31.03.2014 по делу N К05-104/13 Комиссия УФАС признала в действиях ООО «Экотен» нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в распространении неточной, искаженной информации, сведений об ортопедических изделиях, с использованием словесных обозначений Ttoman (Швеция) и Luomma (Финляндия), что может ввести потребителей в заблуждение, относительно места разработки, производства, осуществления контроля качества соответствующих изделий, владельца товарного знака Ttoman, а также в распространении информации о том, что ортопедические изделия производства Общества рекомендованы к использованию Росздравнадзором.

ООО «Экотен» Управлением выдано предписание от 14.04.2014 по делу N К05-104/13 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона №135-Ф3, ООО «Экотен» предписано не допускать действия, которые могут ввести в заблуждение потребителей, путем исключения из информации, содержащейся на официальном сайте www.ecoten.ru и в рекламной продукции (буклетах, листовках, брошюрах) ООО «Экотен», неточной, искаженной информации, сведений об ортопедических изделиях, с использованием словесных обозначений Ttoman (Швеция) и Luomma (Финляндия) и указания о наличии рекомендаций (разрешения) Росздравнадзора относительно соответствующей продукции; в срок до 01.06.2014г.; представить в УФАС заверенные распечатки официального сайта ООО «Экотен» и копии рекламной продукции, касающееся ортопедической продукции.

ООО "ПАСТЕР" обратилось в Управление (вх. № 4817 от 10.03.2015) с заявлением о привлечении ООО «Экотен» к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ за предоставление заведомо недостоверных сведений относительно исполнения предписания от 14.04.2014 по делу N К05-104/13.

По результатам проведенной проверки по фактам, изложенным в заявлении общества, Управление письмом от 24.06.2015 № 01/15281 сообщило о недоказанности вины третьего лица в неисполнении предписания.

Полагая, что со стороны Управления было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке материалов заявления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона № 135-ФЗ. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В части 1 статьи 23.48 КоАП РФ указано, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ.

При этом согласно части 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В обоснование требований общество указывает на нарушение УФАС положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении заявления.

Между тем нормами Административного регламента регулируется деятельность ФАС и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поводом для чего может служить, в том числе заявление юридического о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном же случае общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО «Экотен» к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ за предоставление заведомо недостоверных сведений. Общество в заявлении не просило о возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. Наличие в действиях третьего лица нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлено решением УФАС от 31.03.2014 по делу N К05-104/13, а основанием для обращения заявителя в УФАС послужил факт предоставления третьим лицом, по мнению заявителя, недостоверной информации относительно исполнения предписания по делу N К05-104/13.

Таким образом, ссылки общества на нарушение Управлением положений Административного регламента при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Экотен» к административной ответственности несостоятельны.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2015 № 01/11291 Управление сообщило обществу о том, что по фактам, изложенным в заявлении общества, УФАС проводится проверка и в случае подтверждения изложенных заявителем фактов ООО «Экотен» будет привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 15.05.2015 № 01/11290 Управление затребовало у третьего лица представить в срок до 05.06.2015 мотивированный отзыв на жалобу заявителя.

По результатам рассмотрения позиции третьего лица и заявления общества письмом от 24.06.2015 № 01/15281 Управление сообщило о недоказанности вины третьего лица в неисполнении предписания. Так, в письме Управление указало на непредставление заявителем доказательств того, что: упаковка товара (бандажа) со шведским адресом была произведена после вынесения решения и предписания по делу №К05-104/13; рекламные буклеты ООО «Экотен» на бандажи и корсеты, содержащие фразу «рекомендовано Росздравнадзором», были изданы после вынесения решения и предписания по делу № К05-104/13. УФАС также отметило, что использование ООО «Экотен» словесного обозначения «под контролем Luomma Финляндия» и финского флага обусловлено следующим: использование логотипа «Luomma» разрешено финской компанией АО «Луомма» (Luomma), что подтверждается письмом от 11.12.2012г., в котором АО «Луомма» (Финляндия) разрешает ООО «Экотен» использовать вышеуказанный логотип согласно российскому и финскому законодательству. В свою очередь маркировка товара содержит все сведения о производителе товара - ООО «Экотен» (наименование, адрес производства и др.) из которых следует, что товар не произведен финской компанией.

Ссылки общества на то, что на рекламных материалах с фразой «рекомендовано Росздравнадзором» указан адрес, по которому общество находилось после рассмотрения дела, что доказывает факт их издания после вынесения решения и предписания по делу № К05-104/13, несостоятельны. Из представленной выписки на ООО «Экотен» видно, что по адресу: пр. Константиновский, д. 18, лит. А общество находится с 27.09.2013. Упомянутая упаковка товара (бандажа) со шведским адресом была произведена 01.10.2013, то есть после вынесения решения и предписания по делу №К05-104/13. Изложенные в письме УФАС доводы заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, бездействие по непринятию мер по проверке материалов заявления общества (вх. № 4817 от 10.03.2015) со стороны Управления отсутствовало. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ПАСТЕР».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.