Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Платан " (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10216120/300317/0018495, об обязании таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, а также уплатить ООО «Платан» проценты при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4850, 24 руб., вернуть ООО «Платан» пени, уплаченные с суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 773 руб.26 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2015 б/н, заключенного между компанией «TDK Europe GmbH», Германия (продавец) и ООО «Платан», Россия (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ № 10216120/300317/0018495 товар - «резисторы переменные, включая реостаты и потенциометры», производитель - компания «TDK EUROPE GMBH», товарный знак - EPCOS, торговый знак, марка - EPCOS, модель, артикул - разные, страна происхождения / отправления - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8533 40 900 0, таможенная стоимость - 11 155 644,22 рублей, вес нетто - 16 088.00 кг., цена товара - 12,16 доллара США за кг.

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ЗАО «ГРУППА ТАРГО» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 14.09.2016 № 140916.

В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), ЗАО «ГРУППА ТАРГО» представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе:

инвойс от 06.02.2017 № 00276212;

коносаменты от 14.02.2017 № HDMU HKWB1244190, от 15.02.2017 №HKWB 1244190.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ЗАО «ГРУППА ТАРГО», таможенным постом Гавань обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216120/300317/0018495 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: стоимость товара ниже ценовой базы однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Гавань принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.03.2017 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ЗАО «ГРУППА ТАРГО» запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 28.05.2017:

- оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом, заверенным надлежащим образом:

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

- информация о стоимости однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации;

- документально подтвержденные сведения о скидках на опт;

- документально подтвержденная информация о величине вознаграждения агенту.

Одновременно с доведением до таможенного представителя решения о проведении дополнительной проверки от 31.03.2017 таможенный орган довел до ЗАО «ГРУППА ТАРГО» сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10216120/300317/0018495.

Письмом от 31.03.2017 б/н ООО «Платан» распорядилось денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10216120/300317/0018495.

01.04.2017 товар, задекларированный по ДТ № 10216120/300317/0018495, выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть доначислены по результатам проведения дополнительной проверки.

Письмом б/д б/н (вх. таможенного поста Гавань от 16.05.2017 № 05452) ООО «Платан» представило запрошенные таможенным органом в рамках проведения дополнительных проверок документы, сведения и пояснения.

15.06.2017 таможенным постом Гавань принято решение о корректировке заявленной ЗАО «ГРУППА ТАРГО» таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216120/300317/0018495 и ввезенного в адрес ООО «Платан».

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Вследствие принятия таможенным органом решения по корректировке таможенной стоимости от 15.06.2017 по декларации на товары № 10216120/300317/0018495 с декларанта были излишне взысканы таможенные платежи.

Так, в соответствии с письмом Балтийской таможни № 15-10/36392 от 25 июля 2017 года таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога на сумму 1 212 576, 41 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10216120/300317/0018495.

Указанное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля решением от 19.10.2017 № 10216000/191017/910-р.

31.10.2017 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216120/300317/0018495.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В ответ на решение о дополнительной проверке Обществом были представлены:

- договор поставки от 01.02.2015; прайс-лист к договору поставки от 15.03.2017; инвойсы на поставку идентичных товаров, товаров того же класса и вида № 00263242 от 05.08.2016; №00265022 от 30.08.2016; №00267677 от 06.10.2016; №00271558 от 29.11.2016; №00274374 от 05.01.2017, экспортные декларации с переводами, сведения с официального сайта ООО "Платан" в отношении товаров заявленных в ДТ, договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры по реализации товаров на внутреннем рынке.

Также в своих пояснениях (письмо № 37 от 19.04.2017) Общество пояснило, что не располагает прайс-листами производителя товаров, поскольку стороны Контракта не используют их в своей коммерческой деятельности, не располагает оригиналом экспортной декларации, поскольку она является документом отправителя товаров и предоставило полученную от продавца копию с заверенным переводом.

Кроме того, общество пояснило, что продавец не предоставляет скидок на опт, что подтверждается отсутствием упоминания о таких скидках в Контракте и иных документах, относящихся к поставке.

В своем решении о корректировке таможенной стоимости в качестве основания таможенный орган указывает на выявленные расхождения, а именно: в представленной экспортной декларации все нетто товара — 16443 кг., тогда как в ДТ № 10216120/300317/0018495 вес нетто 16088 кг. Стоимость партии товара в экспортной декларации - 165699,33 Евро, тогда как в ДТ заявленная стоимость составляет - 181290,30 Евро».

При этом товар, задекларированный ООО «ПЛАТАН», поставляется на условиях поставки CFR (Инкотремс-2010), следовательно, в цену товара уже включены транспортные расходы (фрахт). Согласно ДТС-1 груз не страховался.

Общество в судебное заседание представило письмо продавца, полученное им в рамках электронной переписки, в котором указано, что при указании веса нетто в инвойсе компанией TDK Europe Gmbh используются сведения о весе товаров от завода-изготовителя, который не включает в себя вес внешней упаковки товаров. В экспортной декларации № 579220170927501684 вес нетто указан с учетом внешней упаковки (деревянных ящиков, проложенных надувными медиками). В ДТ № 10216120/300317/0018495 все нетто был указан также как в инвойсе - без учета внешней упаковки товаров.

В качестве стоимости товаров в экспортной декларации № 579220170927501684 указана себестоимость товаров при их отгрузке с завода-изготовителя.

Цена товара, указанная в инвойсе № 00276212 от 06.02.2017, включает в себя стоимость перевозки товара в соответствии с условиями договора поставки б/н от 01.02.2015, а также торговую наценку (маржу) TDK Europe Gmbh.

Суд принимает в качестве доказательства представленное Обществом письмо производителя, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности, таможенный орган о фальсификации данного доказательства не заявлял.

Кроме того, при принятии нового решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган никаких пояснений у Общества относительно выявленных расхождений не запрашивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сами по себе данные расхождения не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил доказательств наличия иных противоречий и недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Также таможенный орган в качестве основания для корректировки таможенной стоимости указывает на значительное расхождение стоимости, заявленной Обществом, с данными таможенного органа о стоимости однородного товара.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод заявителя о несоотносимости выбранного таможенным органом источника корректировки.

В качестве источника информации при принятии корректировке таможенной стоимости была использована ДТ № 10130192/200217/0001499.

Как обоснованно отмечает заявитель, условия внешнеторговой сделки, международной перевозки и иные сведения, заявленные в ДТ № 10130192/ 200217/0001499, не соответствуют сведениям о товаре, заявленном Обществом в спорной декларации № 10216120/300317/0018495.

В частности, товары по ДТ № 10130192/200217/0001499 поставлялись автомобильным транспортом, на условиях поставки СРТ Москва, а товары, указанные в спорной ДТ, поставлялись морским транспортом на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.

Кроме того, таможенным органом использовались сведения о товаре № 130 из ДТ № 10130192/200217/0001499. Исходя из сведений, предоставленных таможенным органом, данный товар является встраиваемыми регуляторами громкости для управления уровнем громкости акустических систем.

Как пояснило Общество, данный товар значительно отличается от товара, ввезенного ООО «Платан», ни при каких условиях по своим характеристикам не может быть сравним с ним в том числе по стоимости.

Так, Общество отмечает, что регулятор громкости предназначен для управления уровнем громкости акустических систем, в своем составе такие приборы имеют электрические выводы и разъемы для подключения в схему управления, имеют резистивную дорожку, по которой перемещается подвижный контракт, при перемещении которого происходит съем электрического сигнала с какого-либо участка резистивной дорожки. В зависимости от этого перемещения изменяется электрическое сопротивление, на основе изменения которого исполнительный механизм изменяет громкость акустической системы.

Товар, ввозимый ООО «Платан», не имеет движущихся частей для ручной и автоматической регулировки сопротивления, не предназначен для включения в схему управления электронных устройств, не имеет резистивной дорожки и подвижного контакта, а предназначены для ограничения перенапряжения в электрической сети, представляет собой твердый цилиндр из однородной массы, на сколе напоминающей керамику, покрытый глазурью с целью электроизоляции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные товары не являются однородными.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 9 ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. (далее – Закон о таможенном регулировании) при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2017 г. «выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим, в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет».

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 г. с 19.06.2017 г. установлен размер ключевой ставки Банка России 9%.

С учетом излишнего взыскания с Заявителя таможенных платежей суд считает, что Заявитель правомерно просит обязать таможенный орган уплатить проценты при возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 4850, 24 руб. (за период с 25.07.2017 по 09.08.2017).

Кроме того, на основании требований таможенного органа Общество уплатило по спорной ДТ 41 773,26 руб. пеней.

Учитывая незаконность осуществленной корректировки, суд полагает обоснованным и требование заявителя об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму пеней.

Таможенный орган возражений против правильности расчета заявленной суммы процентов и пеней не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216120/300317/0018495.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Платан» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также 41 773 руб. 26 коп. взысканных пеней.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Платан» 4 850 руб. 24 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Платан» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.