Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, лит. А, оф. 16Н, ОГРН: <***>);

заинтересованные лица: № 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>- Закрытое акционерное общество "Агентство Бекар", № 3 - Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" (адрес: 190000, Россия, г.Санкт-Петербург, BOX 1170; 191124, Россия, <...>, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фурманова, д.1 ; 199178, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А, ОГРН: , , , );

о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.09.2012

от заинтересованных лиц: № 1 – ФИО2 по доверенности № 43 от 7.06.2012, № 2 – ФИО1 по доверенности от 1.02.2010, № 3 – ФИО1 по доверенности от 29.10.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее – ООО «Управляющая компания Бекар») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), выраженного в письме № 78-78-39/110/2012-15 от 7.09.2012, в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2000 к договору аренды № 1/3 от 1.03.2000, заключенного между ЗАО «Агентство Бекар» и ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.» со ссылкой на непредставление учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.». Заявитель полагал, что данный отказ противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявления, письменный отзыв не представил, ссылался на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является обоснованным ввиду непредставления необходимых документов для осуществления регистрационных действий и подтверждающих регистрацию стороны по дополнительному соглашению в качестве юридического лица и полномочия лица, подписавшего соглашение, а именно: учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ созданного до 2002 года ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.», свидетельства о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия генерального директора данного Общества, подписавшего соглашение о расторжении договора.

Представитель ЗАО «Агентство Бекар» и ООО «Бекар. Управление, инвестиции» поддержал предъявленные требования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2.11.1998 между ООО «Бекар. Управление, инвестиции» (арендодатель) и ЗАО «Агентство Бекар» (арендатор) был заключен договор № 1/11 аренды нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н общей площадью 3121,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, для использования под офис сроком на 5 лет.

17.11.1998 произведена государственная регистрация договора аренды.

1.03.2000 между ЗАО «Агентство Бекар» (субарендодатель) и ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.» (субарендатор) заключен договор № 1/3 субаренды нежилого помещения 5Н площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, для использования под офис сроком по 31.12.2001.

Помещение передано в пользование субарендатору по акту приема-передачи от 1.03.2000.

9.03.2000 произведена государственная регистрация указанного договора № 1/3 от 1.03.2000.

ЗАО «Агентство Бекар» и ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.» заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2000 к договору № 1/3 от 1.03.2000 о расторжении данного договора с 18.11.2000.

По акту приема-передачи от 18.11.2000 помещение возвращено субарендодателю.

26.02.2002 между ООО «Бекар. Управление, инвестиции», ЗАО «Агентство Бекар» и ООО «Управляющая компания Бекар» было заключено соглашение о перенайме, согласно которому с согласия ООО «Бекар. Управление, инвестиции» (арендодатель) по договору аренды № 1/11 от 2.11.1998 права арендатора в отношении помещений 4Н и 5Н по указанному выше адресу перешли от ЗАО «Агентство Бекар» к ООО «Управляющая компания Бекар».

Указанное соглашение от 26.02.2002 зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2003.

19.06.2012 ООО «Управляющая компания Бекар» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2000, заключенного между ЗАО «Агентство Бекар» и ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.», к договору № 1/3 от 1.03.2000 о расторжении данного договора с 18.11.2000.

Управление Росреестра письмом № 78-78-39/110/2012-15 от 7.09.2012 отказало в государственной регистрации данного дополнительного соглашения ввиду непредставления для осуществления регистрационных действий, а именно: учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ созданного до 2002 года ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.», свидетельства о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия генерального директора данного Общества, подписавшего соглашение о расторжении договора.

Полагая, что данный отказ в регистрации соглашения о расторжении договора противоречит закону, ООО «Управляющая компания Бекар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При оценке правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.

ЗАО «РТБВ» «RUSSIATRAVELB.V.» создано до 2002 года (по данным, содержащимся в договоре аренды - свидетельство о государственной регистрации № 064.885 выдано 7.07.1997).

Согласно сообщению МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 1404/039055 от 1.06.2012, сведения о государственной регистрации ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу , а также в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 № 7378/05.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что созданное до 2002 года ЗАО «РТБВ» «RUSSIATRAVELB.V.» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц после введений в действие Закона № 129-ФЗ в качестве юридического лица.

В связи с отсутствием (ликвидацией) арендатора договорные отношения, возникшие по договору субаренды сделке 1/3 от 1.03.2000, прекращены.

При этом, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ договор прекращается не в силу отменительного условия, а в силу закона.

Поскольку договор аренды считается прекращенным, а сторона дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2000, о государственной регистрации которого было заявлено, не существует, данное дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации.

Само по себе требование Управления Росреестра представить учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ созданного до 2002 года ЗАО «РТБВ» «RUSSIA TRAVEL B.V.», а также свидетельство о постановке его на налоговый учет в налоговом органе и документы, подтверждающие полномочия генерального директора данного Общества, подписавшего соглашение о расторжении договора, является правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 18 указанного Закона, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Требования к документам, представляемым для государственной регистрации, перечислены в пункте 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ № 184 от 01.07.2002.

Указанные Управлением Росреестра требования соответствуют как положениям статей 16, 18 Закона № 122-ФЗ, а также и пункту 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ № 184 от 01.07.2002.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать недействительными ненормативные правовые акты, признать незаконными решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том случае, если ненормативный правовой акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд признает необоснованными ссылки заявителя на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются вопросов государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного или предполагаемого права.

В целях восстановления права ООО «Управляющая компания Бекар» вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды ввиду ликвидации юридического лица, являющегося стороной договора аренды.

Однако, заявитель обращался с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, и предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.