Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном оспаривании решения №15-31/614 от 12.12.2005г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, в частности заявитель оспаривает пункты 1.1., 1.3., 1.4 описательной части решения налогового органа. Инспекция возражает против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, а также представленные сторонами дополнительные документы установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в период с 04.05.2005г. по 04.10.2005г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период деятельности заявителя, в совокупности, с 01.07.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №15/24 от 07.11.2005г. Представленные налогоплательщиком возражения (вх. МИ ФНС РФ №19540 от 18.11.2005г.) были частично удовлетворены, что, однако, не относится к оспариваемым заявителем эпизодам.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 1.1. описательной части), налогоплательщику вменятся занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год в сумме 464 918 988 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 111 580 557 рублей.

Основания вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах заключаются в том, что данные книги продаж ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» свидетельствуют о размере произведенной отгрузки продукции (водопотребление и водоотведение) для населения и юридических лиц на сумму 155 196 331 рубль (страница 3 оспариваемого решения). Данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием применения положений п.п.7 п. 1. статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения расчета, указанного на странице 4 обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, расчет вменяемых сумм налога был произведен налоговым органом исходя из данных об отгрузке ГУП «Водоканал» за 11 месяцев 2003г. Полученная сумма в размере 7 844 335 762, 51 рублей была формально разделена на количество месяцев, в данном случае это 11 месяцев. Полученный результат в сумме 713 121 433 рубля, был определен налоговым органом как показатель средней стоимости отгрузки налогоплательщика, и именно данная сумма была вменена налогоплательщику как сумма выручки за март 2003 года.

Между тем, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является поставщиком услуг по водоснабжению и канализации ОАО «Ленэнерго» по договору от 15.10.95 г. №13-02020/12, в том числе, и по Северной ТЭЦ (ТЭЦ 21). Как следует из объяснений сторон, в период с 16.05.01 г. по 31.12.02 г., ввиду наличия между Заявителем и ОАО «Ленэнерго» неурегулированного вопроса о порядке проведения расчетов за отпуск питьевой воды, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло расчет и выставляло ОАО «Ленэнерго» платежные документы на оплату, руководствуясь положениями пунктов 57 и 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Расчет за оказанные услуги ОАО «Ленэнерго» не производило. Ввиду образования задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 16.12.2002 г. №12325-24-18 о взыскании задолженности. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской за №А56-979/03. Сумма задолженности ОАО «Ленэнерго» за отпуск питьевой воды, заявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 571 310 707, 79 рублей. В результате судебного разбирательства по делу №А56-979/03 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.03.2003г. Как следует из текста мирового соглашения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» производит перерасчет стоимости оказанных услуг ОАО «Ленэнерго» в части отпуска питьевой воды объекту Северная ТЭЦ за период с 16.05.2001 г. по 31.12.2002 г., в результате которого просимая ко взысканию с ОАО «Ленэнерго» сумма уменьшена на 528 863 790,19 руб. (с учетом НДС). Исполняя мировое соглашение, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в марте 2003 года произвело соответствующую корректировку суммы задолженности ОАО «Ленэнерго» перед ним. В результате произведенной корректировки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на названную сумму была сторнирована выручка от реализации за 1 квартал 2003 года, что нашло свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2003 г., представленной в налоговый орган 28.04.2003 г.

Таким образом, налоговый орган, производя мероприятия налогового контроля и оценивая выявленные результаты, имел все необходимые документы для надлежащей квалификации выявленных фактов деятельности налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела и объяснения сторон по настоящему эпизоду, суд считает, что основания правомерного применения положений п.п. 7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговым органом не доказаны, нет ни единого свидетельства наступления одного из событий, предусмотренных названной нормой права. Документ, данные которого были положены в обоснование выводов налогового органа, а именно: книга продаж, не является первичным документом, в понимании такового статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также не является ни налоговым регистром, ни книгой продаж, форма и порядок заполнения которой установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914.

Следовательно, применение указанного расчетного метода определения суммы налога на прибыль налоговым органом не обосновано по праву.

В части суммы вменяемого налога, следует отметить ее недоказанность и по размеру. Так, налоговым органом не было приведено указания на норму НК РФ, как первой, так и второй его части, предписывающую определять сумму налога подобным образом. Таким образом, вменяемая налоговым органом сумма налога на прибыль не является обоснованной и по размеру.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 111 580 557 рублей. Данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого решения как в части доначисления суммы пени, так и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В части оспаривания положений пункта 1.3. описательной части решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2003 году суммы безнадежных долгов в размере 70 561 322 рубля.

Основания такого непризнания поименованы на странице 11 оспариваемого решения и сводятся к тому, что в течение срока исковой давности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не приняло мер для защиты своего нарушенного права, что означает, по мнению налогового органа, невозможность использования положений п.п.2 п.2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2 п.2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно положениям пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока давности является самостоятельным основанием для списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия спора по сумме списанной дебиторской задолженности, влечет признание недействительным оспариваемого решения по настоящему эпизоду.

В части оспаривания положений пункта 1.4. описательной части решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом производится вывод о неправомерном включении в состав расходов внереализационных расходов в 2004 году суммы безнадежных долгов в размере 26 456 561 руб.

Фактические основания производства налоговым органом вывода о неправомерности действий налогоплательщика аналогичны ранее рассмотренному эпизоду.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.2 статьи 265 НК РФ и п.2. статьи 266 НК РФ, с учетом отсутствия спора по сумме списанной дебиторской задолженности, оспариваемое решение по настоящему эпизоду подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ по КН по СПб №15-31/614 от 12.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 134 864 849 руб., пени в сумме 27 414 943 руб., штрафа в сумме 26 972 970 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Загараева Л.П.