Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Балтийская корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (Северо-Западный окружной филиал» о взыскании 131236 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не заявил.

Из материалов дела следует, что 02.01.2004 в 23 час. 05 мин. на 2 км. Нижне-Приморского шоссе в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ААА № 0100594571) транспортного средства марки Рено-Клио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, которым по доверенности управляла ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер <***>, принадлежащего ЗАО «Балтийская корпорация» под управлением ФИО4 на основании доверенности и путевого листа.

В результате ДТП наступила смерть ФИО4, автомобиль ГАЗ-3110 получил неустранимые повреждения и восстановлению не подлежал, что следует из Акта приема транспортного средства на спецплощадку № 19, составленного 03.01.2004 в 3 час. 30 мин.

Остаточная стоимость автомобиля ГАЗ-3110, 2001 года изготовления по данным бухгалтерского учета, согласно справке ЗАО «Балтийская корпорация» составляет 131236 руб. 70 коп.

Материалами проверки № 1ПР/04 по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается виновность в его возникновении водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено-Клио, гражданская ответственность которой застрахована компанией Ответчика.

Постановлением следователя прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по результатам рассмотрения материала проверки № 1ПР/2004 ДТП с участием указанных автомобилей отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП – ФИО3

Страховщиком – Страховой компанией «Согласие» в апреле 2004 года была проведена экспертиза, подтвердившая наличие и размер причиненного ущерба.

Материалы экспертизы от 03.02.2004 в числе других документов находятся у Ответчика с 26.04.2004, что следует из заявления потерпевшего о страховой выплате (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, требования Истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 12, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Страховщик претензии Истца с требованием о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Доказательства утилизации поврежденного транспортного средства (ГАЗ-311-, регистрационный номер <***>, заводской № 434082) приобщены к материалам дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный на 313 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАО «Балтийская корпорация» 131236руб.70коп. страхового возмещения и 4124руб.73коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Балтийская корпорация» из федерального бюджета Российской Федерации 313руб.27коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Лилль В.А.