Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе

об оспаривании постановления от 05.08.2016 №47-14-229-16

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.102.016 №2-4/808;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №7;

установил:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 05.08.2016 №47-14-229-16 по делу об административном правонарушении в части несоответствия массы глазури на рыбе; на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, уменьшив его до 50000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представитель Инспекции протии его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

При проведении 23.05.2016 (с 11.45- 13.30), 26.05.2016 (с 11.00- 13.00), 15.06.2016 (9.00-14.00) внеплановой проверки (на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2013 № 538 «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины»; реализации приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560»; указаний Роспотребнадзора от 12.12.2014 № 01/14750-14-27 «О контроле за белорусской и казахской продукцией»; реализации приказа Роспотребнадзора от 11.12.2015 № 1292ДСП «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.11.2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики»; реализации поручения Роспотребнадзора от 01.05.2015 № 01/3400-15-27 «О контроле за армянской продукцией»; реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»), магазина АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <...>, выявлено следующее:

На самостоятельно расфасованных на площадях магазина, в отсутствие потребителя, сырах 5-ти наименований:

«Голландский» с мдж в с.в. 45%, изготовитель ООО «Экопродукт» <...>; «Пошехонский» с мдж в св. 45% производства республики Беларусь - ОАО «Здравушка-милк» <...>, Минская область, дата изготовления - 24.04.2016; «Адыгейский» с мдж 45%, «Российский» с мдж 50% - производства республики Беларусь; «Легкий» (изг. МСЗ «Порховский», Россия, <...>) с датой изготовления 15.04.2016 - на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке отсутствует информация для потребителя (дата изготовления, срок годности и условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, показатели пищевой ценности пищевой продукции), что является нарушением пп 1 п. 4.1 ст. 4, пп 5, пп 6 п. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержден Решением комиссии таможенного союза от 09.11.2011 № 881; ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и п. 34 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. ПП № 55 от 19.01.1998.

Согласно Протокола лабораторных исследований от 14.06.2016 № 1.620-пср-16, отобранная для проведения лабораторных исследований проба рыбы мороженой - хек тушка мороженый глазированный, потрошеный, средний, категория А (изготовитель Далянь Джингсианг Фуд Ко, Лтд, Китай, импортер: ЗАО «Тандер», РФ, <...>) с датой изготовления от 22.10.2014, срок хранения 24 месяца, не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.2804-10 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как масса глазури в исследованной пробе составляет 11,1 % при допустимом уровне не более 5 %, что не соответствует информации, указанной на этикетке, вводит в заблуждение потребителя и является нарушением п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.11.2011 № 881; п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. ПП № 55 от 19.01.1998.

Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2016 №98.

По указанным фактам 06.07.2016 в отношении АО «ТАНДЕР» составлен протокол №148 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.08.2016 №47-14-229-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, процессам реализации, хранения, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что в магазине АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <...>, на самостоятельно расфасованных на площадях магазина, в отсутствие потребителя, сырах 5-ти наименований:

Данный эпизод обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

При этом, как указано в части 3 статьи 1 Технического регламента TP ТС 022/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза.

В силу пункта 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Таким образом, если массовая доля глазури на рыбе составляет 11,1 % (что подтверждается протоколом лабораторных исследований), то именно эта информация о процентном содержании глазури на рыбе и должна быть указана на этикетке продукции. В противном случае, указание недостоверной и вводящей в заблуждение потребителя информации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заявлении заявитель указывает на то, что обществу вменяются выявленные в ходе проверки административным органом нарушения законодательства в части несоответствия массы глазури, нанесенной на рыбу мороженую - хек тушка мороженный глазированный, потрошеный, средний пункту 3.42 СанПиН 2.3.2,2804-10 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Данное утверждение судом не принимается, так как обществом неверно истолкованы положения Постановления № 47-14-229-16 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении. В Постановлении № 47-14-229-16 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части нарушения требований к маркировке продукции, а именно - в части не соответствия информации о глазури, указанной на этикетке рыбы мороженной (хек), действительному содержанию глазури на рыбе. Как следствие, данная недостоверная информация вводит в заблуждение потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента.

При рассмотрении дела Управлением полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным документам и вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В Постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением соблюден баланс публичных и частных интересов, штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оснований для его уменьшения судом не установлено и учитывая изложенное, постановление от 05.08.2016 №47-14-229-16 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.