Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.16, ОГРН: );

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Котовского д. 1/10; Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесевский пр. 16, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 приказ от 15.12.2014г.,

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 25.12.2015г.,

- от третьих лиц: представитель ФИО3 доверенность от 12.01.2016г.,

установил:

Истец – ООО «Купина» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика – Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга 120 000 руб. убытков, причиненных принятием незаконного решения, 6 000 руб. расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, 4 780 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 21.09.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013г. по делу №А56-71587/2012 удовлетворены заявленные ООО «Купина» требования о признании незаконным распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет) № 1137-р от 24.08.2012г. в части принятия решения об отказе в выдаче ООО «Купина» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. по делу №А56-71587/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу №А56-71587/2012 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме - распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет) № 1137-р от 24.08.2012г. в части принятия решения об отказе в выдаче ООО «Купина» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным.

13.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции госпошлины в размере 120 000 руб.

Письмом от 03.02.2014г. № 833/14-0-0 в возврате госпошлины ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что издание ответчиком решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в возврате Обществу государственной пошлины, требование о взыскании с Комитета 120 000 руб. убытков, причиненных принятием незаконного решения, надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Истец в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил Соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2015г., расходный кассовый ордер от 03.08.2015г. № 278 об оплате 6 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным требование иска о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 4 780 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу ООО «Купина» 120 000 рублей, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 780 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.