Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 005-2011/Прп-378 от 29.11.2011.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме, с учетом уточнений принятых судом.

Комитет считает оспариваемое Предписание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

На основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в период с 01.11.2011 по 29.11.2011 на предмет соблюдения норм природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт № 005-2011/Акп-378 от 29.11.2011 (л.д. 96-99), которым зафиксировано не проведение Обществом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющееся, по мнению административного органа, нарушением п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) и просрочка внесения платы за 3 квартал 2011 года за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Постановлением от 08.12.2011 № 005-2011/П-378-871 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20, 000 рублей.

На основании обстоятельств, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 № 005-2011/11-378-1-871 Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга выдано Предписание №005-2011/Прп-378 от 29.11.2011. В целях устранения выявленных нарушений на основании ст.66 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.20025 № 7-ФЗ, Обществу предписано в срок до 01.06.2012:

- провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- по результатам инвентаризации, при необходимости, разработать и утвердить в установленном порядке проект допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ),

- по результатам инвентаризации источников выбросов, при необходимости, получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, установленные действующим законодательством.

Считая указанное Предписание недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом данные лица должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Основы обращения с отходами регулирует, в том числе, специализированный Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Ответственность за экологические нарушения предусмотрена главой 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, в том числе статьями 8.1, 8.41 КоАП РФ.

Ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает при несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из текста оспариваемого Предписания от 29.11.2011 № 005-2011/Прп-378 следует, что предписание выдано, на основании акта проверки от 29.11.2011 № 005-2011/Акп-378 в том числе, на основании Постановления о назначении административного наказания от 08.12.2011 № 005-2011/П-378-871 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-2864/2012 признано незаконным и отменено положенное в основание оспариваемого Предписания Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 005-2011/П-378-871 от 08.12.2011 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя Постановление, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что в Постановлении Комитет не установил концентрацию и факт превышения над установленными нормативами загрязняющих веществ, которые, по мнению Комитета, заявитель выбрасывает в атмосферный воздух.

Как пояснил представитель Общества, в деревообрабатывающем цехе при производстве работ используется оборудование - стружкоотсос, которое не позволяет продуктам переработки попадать в окружающую среду.

Более того, согласно требованиям к порядку и периодичности проведения инвентаризации выбросов, установленным Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР, 1991) и действующими по настоящее время, инвентаризация выбросов проводится 1 раз в пять лет. Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и, следовательно, эксплуатацию зданий, являющихся местом для размещения производственных участков, заявитель осуществляет с декабря 2006 года, поэтому на момент проверки (ноябрь 2011 года) срок для проведения вышеуказанной инвентаризации не наступил и событие правонарушения отсутствовало. Никаких ссылок на правовые нормы, позволяющие вменить Обществу в обязанность производить инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ чаще одного раза в пять лет (п. 1.7 Инструкции) Комитетом суду не представлено.

Обществом представлены результаты лабораторных исследований, подтверждающих отсутствие выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01.06ф-06-150 от 04.03.2011, выданного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове, атмосферный воздух на территории гаража и сварочного участка, расположенных по адресу: <...>, соответствует санитарным нормам и правилам. Заявитель постоянно проводит контроль за соблюдением уровня загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 111-112).

Событие вмененного заявителю правонарушения, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 года, материалами дела не доказано.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным Предписания комитета предъявлены обществом обоснованно и подлежат удовлетворению, а Предписание комитета подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Предписание Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2011 №005-2011/Прп-378.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.