Гражданский кодекс часть 1

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие вменяемых ему нарушений лицензионных требований и условий.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии № АСС-78-987173 от 21 мая 2008 года.

16.12.2008 на основании распоряжения № 1823 старшим государственным инспектором Управления проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, а именно, отсутствуют акты технического обслуживания автотранспортных средств (далее – АТС). Предпринимателю вменено нарушение статей 18, 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее – Закон № 196-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол АДН-№5139 об административном правонарушении от 16.12.2008, в котором отмечено, что предприниматель обязан проводить техническое обслуживание АТС и иметь подтверждающий документ о проведении технического обслуживания – акт ТО.

Протокол и иные материалы проверки направлены в суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой КоАП РФ, наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением о лицензировании установлена обязанность соблюдения лицензиатом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из рассматриваемого судом протокола об административном правонарушении предпринимателю вменено отсутствие организации технического обслуживания и актов технического обслуживания АТС.

В акте проверки указано на наличие у предпринимателя договора от 05.02.2008 на проведение ТО, смазки, мойки, проверки на содержание СО, СН, дымности, регулировки фар и стоянки автомобилей, заключенного с ОАО «Грузовое АТП», а также на наличие графика технического обслуживания.

Предпринимателем представлены суду заверенные копии актов технического обслуживания АТС, составленных за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, журнал выдачи путевых листов, ответ на выданное Управлением предписание № 1823.

Статьей 205 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Непредъявление актов технического обслуживания АТС проверяющему непосредственно в ходе проверки, не свидетельствует о том, что предпринимателем не организованы работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, и не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Соколова Н.Г.