Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 190068, г Санкт-Петербург, <...>/пом. 7-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского,12,лит.А (ФИО1), ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2,9,лит.А,оф.406А-408А, БЦ "Кронверк"; Россия 614030, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул ГАЙВИНСКАЯ 105, ОГРН <***>);

о взыскании долга, неустойки

при участии

- от истца: ФИО3,

- от ответчика: никто не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (далее – ответчик) 2 210 630,25 неустойки.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции А14-20-13122 от 1 августа 2014 года.

В частности, в рамках указанного договора оформлен счет на предоплату № АСИ/21243 от 09.09.2014 года. По указанному счету осуществлены поставки и оплаты на общую сумму 26 384 745,49 рублей.

Часть поставок на сумму 6 232 900,23 рублей была произведена ответчиком с нарушением договорных сроков. Покупатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании исполнения в натуре обязательства по поставке продукции, Решением по делу № А56-85842/2014 от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В январе 2016 года требования судебного акта по делу А56-85842/2014 были исполнены согласно прилагаемым к исковому заявлению товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно условиям договора и указанного счета № АСИ/21243 от 09.09.2014 гола отгрузка производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель к 12 ноября 2014 года осуществил полную предоплату счета на № АСИ/21243 от 09.09.2014 года на общую сумму 26 384 745,35 рублей.

Таким образом, Поставщик был обязан осуществить поставку продукции в срок до 11 декабря 2014 года включительно.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 23 октября 2014 года за просрочку поставки, недопоставку продукции Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (данная статья не распространяется на случаи поставки продукции в пределах допустимых отклонений по длине, указанных в спецификации).

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно начислена договорная неустойка, размер которой за период с 12.12.2014 по 14.01.2014 составляет 2 210 630,25 руб.

В своем отзыве ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за период рассмотрения судом дел № А56-85842/2014 № А50-9287/2016. Данный довод отклонен судом, поскольку это обстоятельство никаким образом не влияет на течение сроков просрочки исполнения ответчиком своих обязательство по поставке спорного товара.

Ответчик в своем отзыве также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В качестве обоснования снижения размера заявленной неустойки ответчик сослался на то, что установленная договором неустойка существенно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, а также существовавшей инфляции.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы в целях снижения судом размера неустойки приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих явную несоразмерность этой неустойки последствиям нарушения обязательства самим ответчиком.

Вместе с этим суд считает необоснованным довод ответчика о возможности исчисления неустойки исходя из среднего размера инфляции за спорный период.

Оценив доводы сторон, размер установленной договором неустойки, период просрочки, причиненные истцу убытки, вызванные невозможность поставки товара покупателям, суд усматривает основания для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ за спорный период до 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" 1 500 000 руб. неустойки и 34 053 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.