Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТВОДА" (адрес: Россия 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, этаж 3, помещ. 2; Россия 105568, г. МОСКВА, ул. Челябинская, д. 13/7, ОГРН: 1127746556585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 14, литера А, помещение 49-Н, ОГРН: 1089847026928)

о взыскании 384.699 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТВОДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-СПБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 372.637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 12.062 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2020 по 25.06.2021.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № 845 от 05.10.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 372.637 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, с назначением платежа «Оплата за оборудование и комплектующие по счету № 23639 от 02.10.2020 за двухбарабанный шлифовально-калибровочный станок, в том числе НДС 20% - 62106.25 рублей».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также непоставку двухбарабанного шлифовально-калибровочного станка, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.06.2021, в которой предложил ответчику в добровольном досудебном порядке возвратить истцу денежные средства в размере 372.637 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что в бухгалтерской базе ответчика имеется в наличии универсальный передаточный документ № 17051 от 06.10.2020, подписанный представителем и скрепленный печатью истца, подтверждающий передачу товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании счета № 23639 от 02.10.2020, выставленного ООО "ИТА-СПб", за поставку оборудования и комплектующих к нему, ООО "ГОСТВОДА" платежным поручением № 845 от 05.10.2020 произвело оплату в сумме 372 637 руб. 50 коп.с учетом НДС 20 % .

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Совершение истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком счета (оферта), содержащего все существенные условия договора, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи оборудования, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно графе «назначение платежа» платежного поручения № 845 от 05.10.2020 оплата истцом была совершена «за оборудование и комплектующие по счету № 23639 от 02.10.2020 двухбарабанный шлифовально-калибровочный станок»,что полностью соответствует назначению счета.

Таким образом, из назначения платежного поручения следует, что истец акцептировал направленную ему ранее оферту (счет)в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, тем самым совершил конклюдентные действия, выражающие его волю заключить сделку на ранее предложенных условиях.

Согласно счету ответчика № 23639 от 02.10.2020, представляющего из себя акцептованную истцом оферту, поставка товара осуществляется после полной его оплаты на условиях самовывоза со склада ответчика.

Факт отгрузки двухбарабанного шлифовально-калибровочного станка с комплектующимив рамках оплаченного истцом счета № 23639 от 02.10.2020подтвержден представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 17051 от 06.10.2020 на сумму 372 637 руб. 50 коп.с учетом НДС 20 %, подписанным представителем истца, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "ГОСТВОДА".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник ООО "ГОСТВОДА", подписавший УПД № 17051 от 06.10.2020 не являлся работником истца и что осуществление им юридически значимых действий таких как приемка товара и подписание УПД № 17051 от 06.10.2020 не входило в круг его полномочий.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "ГОСТВОДА", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют,суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.Содержащиеся в подписанном УПД сведения истцом надлежащим образом не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписывавшего УПД от имени истца, соответствующих полномочий.

Ссылка истца на тот факт, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не обязано иметь печать, общество само принимает решение использовать в своей деятельности печать или не использовать, не может быть принята во внимание, так как противоречит объяснениям истца и представленным копиям документов, из которых следует, что истец имеет печать.

Кроме того, представленные к исковому заявлению документы также содержат оттиск его печати.

Отсутствие в универсальном передаточном акте подписи генерального директора не свидетельствует о недоказанности принятия продукции ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

О фальсификации спорного универсального передаточного документа № 17051 от 06.10.2020 года ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что поставка товар не была осуществлена (например, книга покупок за указанный период, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о сотрудниках истца в спорный период) истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.