Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки от 31.05.2016 №2-12-7, предписания, от 31.05.2016 №2-12-7/4/1-9, вынесенных Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В мае 2016 года должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.04.2016 №2-12-7 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 31.05.2016 №2-12-7 следующие нарушения:

- председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «е» пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением ФИО4 от 04.09.2003 №547 (далее – Положение №547);

- отсутствует структурное подразделение организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства от 04.09.2003 №794 (далее – Положение №794);

- отсутствует положение о структурном подразделении организации, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований пункта 10 Положения №794);

- работник организаций, специально уполномоченный решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «д» пункта 2 Положения №547);

- руководитель организации не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «г» пункта 2 Положения №547);

- работники, включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не прошли подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «д» пункта 2 Положения №547, пункта 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2003 №794п (далее – Положение №794п);

- отсутствует резерв материальных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «ж» статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ);

- отсутствует резерв финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (нарушение требований подпункта «ж» статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ);

- не осуществляется сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (нарушение требований пунктов 1, 2 Порядка сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.1997 №334 (далее – Порядок).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 31.05.2016 №2-12-7/4/1-9 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017.

Акт проверки и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт не отвечает вышеуказанным признакам, не является обязательным для исполнения документом властно-распорядительного характера, за неисполнение которого установлена административная или иная ответственность, не содержит каких-либо обязательных предписаний и распоряжений в адрес заявителя, сам по себе непосредственно не создает для заявителя каких-либо правовых последствий, возлагающих на заявителя обязанности или препятствующих осуществлению экономической деятельности, не является также и документом, содержащим результаты рассмотрения материалов проверки. Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

С учетом указанного, оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом, который возможно оспорить в арбитражном суде; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование Учреждения об оспаривании предписания подлежит удовлетворению в части 1 пункта (председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций).

Приказом №144 от 29.05.2016 обязанность по обучению персонала в области гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям возложена на советника директора ФИО5, который прошел подготовку в области защиты от чрезвычайным ситуация, что подтверждено Учреждением документально.

В остальной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 Положения №794 постоянно действующими органами управления единой системы являются:

на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постоянно действующие органы управления единой системы создаются и осуществляют свою деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Компетенция и полномочия постоянно действующих органов управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

В силу пункта 2 Положения №547 подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят:

- руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

- работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 14 Закона №68-ФЗ организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Факт нарушения Учреждения указанных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела и заявителем надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно Положению о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Балтийского филиала ФБУ «Морспасслужбы Роспорречфлота» к основным задачам КЧС и ПБ относятся, в том числе, руководство действиям органа управления, структурными подразделениями; создание и оснащение органа управления сил и средств для ликвидации ЧС.

Таким образом, данными Положением также указано на обязанность по созданию структурного подразделения для ликвидации ЧС и его оснащение.

На основании изложенного, пункты 2-9 предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 31.05.2016 №2-12-7.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 31.05.2016 №2-12-7/4/1-9.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службы Росморречфлота» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.