Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 50000 руб. 00 коп. как с поручителя лица, виновного в их причинении - ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ». Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 43283966 руб. 00 коп. (т.2, л.д.98). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о признании договора поручительства недействительным (т.2, л.д.174).

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.06.12 с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу ООО «ГАММА СЕРВИС» взыскана задолженность 43082965 руб. 61 коп. и судебные расходы – 200000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.86). На основании названного постановления взыскателю 20.07.12 выдан исполнительный лист, по которому 27.07.12 возбуждено исполнительное производство № 55318/12/02/78 (т.2, л.д.71). Указанное исполнительное производство 27.07.12 приостановлено на основании определения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.12 (т.1, л.д.104, т.2, л.д.72). Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.12 кассационная жалоба ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» оставлена без удовлетворения; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.12 – без изменения (т.1, л.д.106).

Судебный акт не исполнен в связи с отсутствием у должника денежных средств; в рамках исполнительно производства на имущество должника наложен арест (т.2, л.д.74-96).

Истец просит взыскать с ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» убытки в размере 43082965 руб. 00 коп. как с лица, поручившегося за возмещение ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возможных убытков, обусловленных приостановлением исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в ФАС Северо-Западного округа с заявлением о приостановлении судебного акта по делу А56-42742/2010, ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» представило договор № 2 поручительства от 19.06.12, заключенный с ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» (т.2, л.д.12).

Согласно названному договору, ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» обязалось солидарно с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возместить убытки, которые могли бы возникнуть у взыскателя – ООО «ГАММА СЕРВИС» в связи с неисполнением судебного акта.

Предел ответственности ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» установлен как 43283966 руб. 00 коп.

Из названного договора следует, что ООО «ГАММА СЕРВИС» его участником не являлось.

ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» просит признать договор ничтожным как противоречащий закону (ст.168 ГК РФ).

При этом ответчик полагает, что заключенный договор противоречит правилам, установленным ст.361 ГК РФ.

Мнение ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» суд полагает ошибочным, поскольку ст.361 ГК РФ не устанавливает обязательный круг субъектов договора поручительства, но определяет обязанности поручителя по договорам данного вида.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» добровольно.

Из текста договора следует, что ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» возместить солидарно с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возможные убытки ООО «ГАММА СЕРВИС», если таковые возникнут в результате приостановления исполнения по судебному акту, вынесенному Тринадцатым апелляционным судом по делу № А56-42742/2010 (в случае их возникновения).

Статьей 430 ГК РФ допускается заключение договора, в котором устанавливается обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному в нем лицу. Добровольное принятие солидарной ответственности с должником указанной норме не противоречит.

Поэтому оснований к признанию договора № 2, заключенного между ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» и ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» 19.06.12, недействительным суд не усматривает.

Анализируя представленный договор от 19.06.12, руководствуясь правилами ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с его заключением ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» добровольно приняв на себя обязательство солидарно с ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» возместить ООО «ГАММА СЕРВИС» возможные убытки, тем самым поручилось перед истцом за основного должника.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что договор № 2 от 16.06.12 заключен ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в пользу третьего лица – ООО «ГАММА СЕРВИС» (ст.430 ГК РФ).

ООО «ГАММА СЕРВИС» в претензии от 04.10.12 поставило перед ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» вопрос об исполнении обязательств по договору поручительства № 2 от 19.02.12 и возмещении убытков в размере 44778425 руб. 65 коп. (т.2, л.д.19).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на расторжение договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что договор поручительства между ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» и ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» расторгнут соглашением от 01.10.12 (т.2, л.д.14).

В спорном договоре отсутствует запрет на его расторжение без согласия ООО «ГАММА СЕРВИС».

Поскольку на момент подписания соглашения 01.10.12 ООО «ГАММА СЕРВИС» не выразило своего намерения воспользоваться своим правом по договору от 16.06.12 ни основному должнику, ни его поручителю, расторжение договора следует признать соответствующим требованиям закона, а обязательства ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «ГАММА СЕРВИС» - прекращенными с момента подписания соглашения, т.е. 01.10.12 (пункты 2, 3 ст.453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах претензии ООО «ГАММА СЕРВИС», заявленные 04.10.12 и в настоящем иске следует признать необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, истец утверждает, что его убытки, которые он понес в связи с приостановлением исполнения судебного акта, выразились в неисполнении им обязательств по заключенным им кредитным договорам, в связи с чем Сбербанк РФ потребовал его досрочного исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и Сбербанком РФ 05.12.07, 11.12.08 заключены договоры об открытии невозбновляемой кредитной линии. В обеспепечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору заключены договоры поручительства с ЗАО «Торус», ООО «СКВ-Сервис», ЗАО «Идл Бизнес Консалтинг Групп», гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Третейского суда при АНО «Центр Третейского разбирательства» от 17.11.11 утверждено мировое соглашение по делу № Т-02-11-062 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Торус», ООО «СКВ-Сервис», ЗАО «Идл Бизнес Консалтинг Групп», гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.07 в сумме 206758211 руб. 07 руб. утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.38). Названным решением истец обязан погасить образовавшуюся задолженность согласно утвержденному третейским судом графиком платежей солидарно с остальными ответчиками.

Истец указывает, что в связи с нарушением им срока внесения платежей после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42742/2010 в июле, августе 2012 года, ОАО «Сбербанк России», согласно п.2.4 мирового соглашения, п. 6.2.1 договора от 11.12.08 потребовал досрочного возврата предоставленных денежных средств в общей сумме 248450809 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом – 6891929 руб. 12 коп. и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств – 646756 руб. 57 коп. (т.1, л.д.84, 85), что повлекло для него убытки в размере, заявленном к взысканию.

Суд полагает, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство ООО «ГАММА СЕРВИС» обеспечено поручителями, которые, в силу п.1 ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, нарушение истцом принятых на себя обязательств и последовавшее требование кредитора о досрочном возврате долга обусловлено, в первую очередь, неисполнением обязательств солидарными должниками - ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Торус», ООО «СКВ-Сервис», ЗАО «Идл Бизнес Консалтинг Групп», гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом ЗАО «Торус», ООО «СКВ-Сервис», ЗАО «Идл Бизнес Консалтинг Групп», граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 кредиторами ООО «ЕВРОМОНОЛИТ» не являлись и не являются, но не приостановлением исполнения судебного акта по делу № А56-42742/2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства для исполнения решения суда по делу № А56-42742/2010 на момент вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства (27.07.12) у должника – ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания полагать, что предъявление к исполнению решения суда в июле 2012 года позволило бы истцу избежать негативных последствий, на которые ссылается ООО «ГАММА СЕРВИС» представляется суду не доказанным.

Анализируя объяснения участников процесса и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнения судебного акта по делу А56-42742/2010 не повлияло на исполнение (неисполнение) ООО «ГАММА СЕРВИС» обязательств по кредитным договорам, вследствие чего данный факт не явился причиной убытков, возникших у истца вследствие несоблюдения им графиков платежей по представленным договорам со Сбербанком РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного ООО «ГАММА СЕРВИС» к ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ».

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» к открытому акционерному обществу «МОНОЛИТСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «МОНОЛИТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС», закрытому акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская