Гражданский кодекс часть 1

юридическое лицо, в связи с участием в котором возник корпоративный спор, - закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Техносистемс» (ЗАО «НТЦ «Техносистемс», место государственной регистрации: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 9, корп. 1А, офис 222 (2 этаж, пом. 54), ОГРН <***>)

установил:

ФИО4, владеющий 50% акций ЗАО «НТЦ «Техносистемс» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ФИО5, являющегося единоличным исполнительным органом общества, в пользу ЗАО «НТЦ «Техносистемс» 2 207 600 руб. в качестве возмещения убытков, из которых 2 173 600 руб. - упущенная выгода и 34 000 руб. - прямые убытки.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивирован неисполнением ФИО5 требований пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н) - о списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также не заявлением о пропуске срока исковой давности при судебном разбирательстве в арбитражном суде спора с ООО «Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС».

В судебном заседании 06.02.2012 представитель истца иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства иск полностью не признала, полагая недоказанным наличие оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

ЗАО «НТЦ «Техносистемс» в письменном отзыве и при судебном разбирательстве иск ФИО4 полагало необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данного требования закона и исходя из предмета заявленного иска, ФИО4 надлежало представить арбитражному суду доказательства причинения ЗАО «НТЦ «Техносистемс» убытков, противоправность действий ФИО5 при исполнении функций единоличного исполнительного органа, а также причинно-следственную связь между его виновными действиями (бездействием) и причиненным хозяйственному обществу вредом.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду в ходе судебного разбирательства не представлены, а общество факт причинения убытков от указанных в исковом заявлении действий ответчика отрицает.

Сами по себе нарушения нормативно-правовых актов по ведению бухгалтерского учета, касающиеся списания сумм кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, не причиняют юридическому лицу материального ущерба, а, следовательно, соответствующее бездействие единоличного исполнительного органа не может быть признано повлекшим причинение убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-15113/2011, установлен факт неисполнения ЗАО «НТЦ «Техносистемс» обязательств по оплате товара, переданного ООО «Спрэйин системс Санкт-Петербург.РУС» 17 мая 2007 года по договору купли-продажи от 18.01.2006 № ТС-17 на сумму 2 173 600руб. Названная сумма, а также государственная пошлина в размере 33 868 руб. присуждены ко взысканию с общества по решению суда.

Таким образом, денежные суммы, расцениваемые истцом как убытки, взысканы с ЗАО «НТЦ «Техносистемс» на законных основаниях за неисполнение собственных договорных обязательств перед иным юридическим лицом, в связи с чем не могут рассматриваться имущественный вред обществу.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности позволяет должнику избежать уплаты долга кредитору и представляет собой средство гражданско-правовой защиты по иску.

Вместе с тем, последствия применения срока исковой давности применяются судом при разрешении спора о взыскании долга и при этом исследуется совокупность обстоятельств, связанных с окончанием срока исполнения обязательств и субъективной осведомленностью другой стороны о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ФИО4 в материалы дела документы и судебный акт по делу № А56-15113/2011 не содержат необходимых сведений для оценки судом наличия оснований для заявления ЗАО «НТЦ «Техносистемс» о пропуске контрагентом по договору от 18.01.2006 № ТС-17 срока исковой давности. Более того, исследование этих обстоятельств отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривавшего дело № А56-15113/2011, а его результаты от воли сторон не зависят.

Таким образом, суждения истца в настоящем деле о том, что в случае заявления ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности в деле № А56-15113/2011 общество сберегло бы спорные суммы, основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Кроме того, как следует из вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-15113/2011 при судебном разбирательстве спора по иску ООО «Спрэйин системс Санкт-Петербург.РУС» интересы ЗАО «НТЦ «Техносистемс» представлял не генеральный директор, а иное лицо - представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2011.

Вследствие изложенного арбитражный суд полагает, что описанное в исковом заявлении поведение ФИО5 не может быть признано виновными действиями (бездействием) повлекшими возникновение у общества убытков и полностью отказывает ФИО4 в предъявленном ответчику требовании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО4 в иске к ФИО5 о взыскании в пользу ЗАО «НТЦ «Техносистемс» в качестве убытков 2 207 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский