Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 232 004 руб. 45 коп. задолженности за оказание услуг по предоставлению подвижного состава в рамках договора от 01.09.2010 № 226-10-ВУ/Д, а также 243 958 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 указанного договора.

Определением суда от исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 27.11.2013.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, через канцелярию суда 21.11.2013 представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик указал на следующие обстоятельства: в нарушение пункта 3.6 договора сторонами ежемесячно не проводилась сверка расчетов, ответчик не располагал сведениями о наличии долга; вагоны предоставлялись истцом с опережением графика и с иными конструктивными (техническими) характеристиками в отличие от заявленных ответчиком.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил суд запросить у Западно-Сибирского и Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания копии железнодорожных транспортных накладных. В обоснование заявленного ходатайства сослался на отказ указанных организаций в предоставлении требуемых документов. Представителем истца в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 11.10.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность (без неустойки) в сумме 290 473 руб. 99 коп.

В этом же судебном заседании ответчик повторно представил отзыв на иск, в котором указал на наличие долга со стороны истца перед ответчиком за расходы по уплате порожнего тарифа за пробег семи вагонов №№ 59094003, 59094045, 59094052, 59097915, 59094763, 59095083, 59095364, который, по мнению ответчика, должен быть зачтен и отражен в акте сверки расчетов. Кроме того, ответчик повторно привел доводы о предоставлении вагонов с опережением графика и с иными конструктивными (техническими) характеристиками в отличие от заявленных ответчиком, а также заявил о применении к сумме заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 27.11.2013 рассмотрение дела отложено на 22.01.2014 для ознакомления истца с представленном в судебном заседании отзыва на иск и подготовки его позиции, а также для сверки расчетов сторонами.

До судебного заседания истцом через канцелярию суда повторно подано ходатайство об истребовании копии железнодорожных транспортных накладных. Кроме того, истцом представлены пояснения к отзывам ответчика. В пояснения истец указал на то, что после получения ответчиком акта сверки по состоянию на 11.10.2013 с размером долга 290 473 руб. 99 коп. последний платежным поручением от 11.10.2013 № 569 произведен платеж на сумму 148 473 руб. 99 коп., который был зачтен истцом в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика. По доводу ответчика о наличии долга истца в связи с не возмещением им порожнего тарифа, сославшись на положения пункта 4.9 договора, указал на уплату ответчиком спорных тарифов в целях исполнения своих обязательств по договору, отметил на отсутствие соответствующего встречного иска ответчика. В отношении обоснованности выставления актов от 30.11.2010 № 1292 и № 1293, находящихся в споре с ответчиком, пояснил, что в заявках не предъявлялись требуемые ответчиком характеристики; при прибытии вагонов ранее сроков ответчик уведомлений с Актом общей формы о невозможности использования подвижного состава в порядке, установленном пунктом 2.3.8 договора, истцу не направлял. Кроме того, истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, указав на не представление ответчиком доказательств ее явной несоразмерности.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, протокольным определением от 22.01.2012 рассмотрение дела отложено на 12.03.2013.

В судебном заседании 12.03.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие таких намерений со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложитьсудебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целяхурегулированияспора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд считает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд полагает позицию ответчика неубедительной.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не следует, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании 12.03.2012 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 90 004 руб. 45 коп. задолженности.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании 90 004 руб. 45 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а представитель возражал против их удовлетворения, в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2010 № 226-10-ВУ/Д, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставленные выгоны должны быть технически исправными, коммерчески пригодными, очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов. Форма заявки, установлена сторонами в Приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю факсимильными средствами связи/электронной связью с последующим отправлением оригинала почтовой/курьерской связью в срок не менее чем за десять рабочих дней до планируемой даты перевозки.

В силу пункта 2.1.2 подвижной состав должен соответствовать требованиям, указанным в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора заказчик обязан в случае обнаружения неисправностей или выявления иных причин, по которым невозможно использование предоставленных исполнителем вагона (вагонов), в течение двух календарных с момента прибытия вагона на станцию погрузки в письменной форме с указанием причин уведомить исполнителя об этом. Копия уведомления направляется заказчиком исполнителю факсимильной/электронной связью. При этом достаточным доказательством несоответствия предоставленного подвижного состава условиям настоящего договора будет являться Акт общей формы (Приложение № 2 к Правилам составления актов при перевозки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45), составленный заказчиком по факту осмотра вагонов с участием уполномоченных представителей железнодорожной станции погрузки и перевозчика – ОАО «РЖД».

Пунктом 2.3.10 договора установлена обязанность заказчика обеспечить трехдневный нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.4 определено, что в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя уплатить плату за пользование вагонами в размере 1000 руб., за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя уплатить 1000 руб. за пользование вагонами, за каждые сутки простоя каждого вагона, с момента его оформления на станцию погрузки до момента его прибытия в порожнем состоянии на указанную в соответствующей письменной инструкции исполнителем станцию. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до указанной в соответствующей письменной инструкции исполнителем станцию, но не более чем на расстояние в 500 километров.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного счета не позднее трех рабочих дней с даты его выставления (пункт 3.3). Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры; основанием для выставления счета-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг; копия счета-фактуры направляется исполнителем заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее одного рабочего дня с даты выставления счета-фактуры; заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее трех рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи (пункт 3.4).

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.11.2010 по 11.11.2010 исполнителем были предоставлены 13 вагонов, из которых 11 вагонов на станцию Белгород (№№ 59944256, 59944025, 59944165, 59944272, 59943936, 59944371, 59944082, 59944207, 59944132, 59944330, 59944116) и 2 вагона на станцию ФИО4 (№№ 59172973, 59176081).

Факт оказания услуг на 669 835 руб. 55 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 16.11.2010 № 1172.

Однако оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 579 831 руб. 10 коп., с учетом зачета исполнителем задолженности по ранее оказанным услугам на сумму 420 168 руб. 90 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 90 004 руб. 45 коп.(669 835,55 -579 831,1) заказчиком не оплачена.

Кроме того, на основании заявок ответчика от 28.09.2010 № 04 и № 05 исполнителю были поданы 18 вагонов зерновозов объемом 108 куб. м., однако исполнителем от 14.10.2010 был получен отказ заказчика от 10 вагонов (№№ 59097915, 59094763, 59095083, 59095364, 59172940, 59176149, 59094003, 59094045, 59094052), что явилось основанием для применения последствий, указных в пункте 4.9 договора. Исполнителем оформлен акт от 30.11.2010 №1292 на сумму 130 000 руб. и выставлен счет-фактура от 30.11.2010 № 1292 на эту же сумму, которые направлены заказчику 13.12.2010.

Письмом от 15.12.2010 заказчик направил исполнителю свои возражения по этому акту, указав на прибытие вагонов с опережением графика определенного в заявках от 28.09.2010 № 04 и № 05 и иными техническими характеристиками (пять загрузочных люков), в связи с этим заказчик просил аннулировать данный акт (т.1, л.д. 69, 70).

Кроме того, на основании заявки заказчика от 18.10.2010 № 8 на предоставление 3 вагонов зерновозов (№№ 59094003, 59094045, 59094052), 21.10.2010 исполнителем были предоставлен требуемый подвижной состав, однако заказчик превысил нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой, что подтверждается датой отправки вагонов в груженом состоянии согласно штемпелю – 27.10.2010. Исполнитель, применив в отношении заказчика за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки положения пункта 4.4 договора, оформил акт от 30.11.2010 № 1293 на сумму 12 000 руб. и выставил счет-фактуру от 30.11.2010 № 1293 на эту же сумму. Указанные документы направлены заказчику 13.12.2010.

Письмом от 15.12.2010 заказчик направил исполнителю свои возражения по данному акту, указав на прибытие вагонов с опережением графика определенного в заявке от 18.10.2010 № 8, в связи с этим заказчик просил его аннулировать (т. 1, л.д. 71).

Исполнитель в адрес заказчика 10.09.2013 направил претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 232 004 45 руб., а также начисленную за просрочку ее уплаты на основании пункта 4.2 договора неустойку. Согласно письму курьерской компании, осуществляющей доставку почтового отправления, означенная претензия была получена заказчиком 24.09.2013 (т.1, л.д. 37).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора истец отказался от требования о взыскании 90 004 руб. 45 коп. задолженности.

Фактически между сторонами не разрешен спор относительно обоснованности выставления исполнителем на основании пункта 4.9 договора за отказ заказчиком от предоставленного подвижного состава акта от 30.11.2010 №1292 на сумму 130 000 руб. и на основании пункта 4.4 договора за сверхнормативное хранение вагонов акта от 30.11.2010 № 1293. В части неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам ответчика от 28.09.2010 № 04 и № 05, от 18.10.2010 № 8 были предоставлены вагоны зерновозы 108 куб.м. Иных дополнительных требований к характеристикам подвижного состава в данных заявках не содержится, в связи с этим доводы ответчика о предоставлении вагонов с иными техническими характеристиками требуемых заказчику части отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что вагоны были поданы ранее срока, указанных спорных заявках, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в этом случае ответчик был вправе не принимать на свои пути необщего пользования вагоны под погрузку либо письменно уведомить об этом исполнителя в течение двух календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, направив ему составленный с участием представителей станции погрузки и ОАО «РЖД» Акт общей формы, то есть воспользоваться порядком, установленным пунктом 2.3.8. договора.

Доказательств соблюдения установленного пунктом 2.3.8 договора порядка ответчик в материалы дела не представил.

Факт подачи исполнителем подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, дорожными ведомостями. Факт сверхнормативного простоя вагонов №№ 59094003, 59094045, 59094052 также подтверждается материалами дела.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о не возмещении истцом расходов ответчика по уплате порожнего тарифа за пробег семи вагонов №№ 59094003, 59094045, 59094052, 59097915, 59094763, 59095083, 59095364 отклоняется судом, поскольку данная обязанность заказчика установлена пунктом 4.9 договора. Кроме того, в порядке статьи 132 АПК РФ соответствующий встречный иск ответчиком при рассмотрении дела не заявлен.

Акт сверки по состоянию на 01.12.2010, на который ссылается ответчик в отзывах на иск и согласно которому, по его утверждению, сумма долга ответчика составляла 148 473 руб. 99 коп., в материалы дела предоставлен не был. Учитывая назначение платежа платежного поручения от 11.10.2010 № 569 на сумму 148 473 руб. 99 коп. «оплата по договору от 01.09.2010 № 226-10-ВУ/Д, согласно акту сверки от 11.10.2010», платеж на указанную сумму зачтен истцом в счет задолженности по актам от 16.11.2010 № 1172 на сумму 90 004 руб. 45 коп., от 18.11.2010 № 1180, от 30.11.2010 № 1290 на общую сумму 58 471 руб. 62 коп., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования в части взыскания 142 000 руб. (акт от 30.11.2010 №1292 на сумму 130 000 руб. и акт от 30.11.2010 № 1293 на сумму 12 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя начислить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил на сумму задолженности неустойку, которая составила 243 958 руб. 63 коп. Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям об оплате. Контррасчета ответчиком не представил.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть имеется основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Величина неустойки согласована сторонами, а следовательно, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного им договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 10 719 руб. 16 коп.

В связи отказом от иска в части 90 004 руб. 45 коп. долга и прекращением производства в этой части государственная пошлина в размере 1800 руб. 84 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 26.09.2013 № 2856, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» от исковых требований в части 90 004 руб. 45 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» 142 000 руб. долга, 243 958 руб. 63 коп. неустойки, а также 10 719 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» из федерального бюджета 1 800 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.