Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Байыр М.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Нестеренко В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. «А», ОГРН: 7811010401 , ИНН 7805004441, дата регистрации 14.12.1992);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 30.05.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании задолженности по соглашению о порядке оплаты потребленной тепловой энергии от 01.10.2016 № 01.34.046.8 за период с января по апрель 2017 года в размере 8 102 890 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 12.12.2017 в размере 1 283 261 руб. 23 коп., а также неустойки, начисленной с 13.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

После объявлявшегося 13.12.2017 перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2017 тем же судьей при ведении протокола судебного заседания другим секретарем.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, данный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии от 16.06.2017 № 58-08/2640 (листы дела 36 – 44).

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве не исковое заявление и правовой позиции, ходатайствовал о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об отложении судебного заседания, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Комитета по строительству.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

При этом представленные ответчиком соглашение о завершении работ от 07.09.2017 и письмо Комитета по строительству от 11.01.2017 № 18-49/17-0-0 суд не принимает в качестве таких доказательств, поскольку данные документы не имеют отношения к спорному периоду, в котором у ответчика действовало соглашение с истцом от 01.10.2016 о порядке оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии выданного органами Ростехнадзора разрешения на допуск тепловой энергоустановки потребителя в эксплуатацию, а также при невыполнении в полном объеме потребителем условий подключения к тепловым сетям энергоснабжающей организации для проведения пуско-наладочных работ.

Очевидно, что в названном письме от 11.01.2017 Комитет по строительству, обращаясь к ответчику с просьбой заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями Санкт-Петербурга, в том числе на теплоснабжение, гарантирует ответчику компенсацию понесенных затрат на эксплуатацию и оплату энергоснабжающим организациям по договорам, заключенным по его просьбе, изложенной в этом письме, то есть после 11.01.2017, и потому не относится к соглашению от 01.10.2016 № 01.34.046.08 о порядке оплаты потребленной тепловой энергии, заключенному ответчиком с энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов до завершения их строительства и введения в эксплуатацию (что также следует из предмета данного соглашения) и по которому истцом взыскивается задолженность с ответчика по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 16.08.2017, рассмотрение дела назначено на 11.10.2017, срок для представления документов (в частности отзыва на исковое заявление) судом установлен до 04.10.2017. Ответчик после даты, установленной судом для представления документов и по окончании рабочего дня, 09.10.2017 в 18 часов 32 минуты посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, данные документы обработаны судом и зарегистрированы 11.10.2017, то есть в день судебного заседания, при этом отзыв на исковое заявление истцу заблаговременно до даты судебного заседания также не направлялся.

Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 15.11.2017 для проведения сторонами сверки расчетов, подготовки и представления ответчиком возражений на уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании 15.11.2017 представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, однако ответчик на сверку не явился. В то же время в судебном заседании 15.11.2017 ответчик каких-либо возражений на уточненные требования не представил, снова ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведении сверки расчетов с истцом.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, с учетом предложений представителей сторон по дате и времени, назначил сторонам время и место для проведения сверки расчетов – 01.12.2017 в 10.00 по адресу местонахождения истца и отложил судебное заседание на 13.12.2017.

Ответчик на сверку, назначенную судом в день, согласованный представителем ответчика, не явился, из электронной переписки сторон видно, что письмо о согласовании новой даты проведения сверки направлено представителем ответчика истцу в день сверки 01.12.2017 в 11.56 и в 12.07 повторно, тогда как сверка назначена судом на 10.00, при этом представитель ответчика мотивирует причину переноса сверки большим объемом документов, необходимостью представления ему истцом дополнительных документов, а также тем, что представитель в этот день находится в процессе по делу № А40-26591/2016 в Москве. Представитель истца в этот же день (01.12.2017 в 15.19) направил ответчику письмо, в котором просил уточнить, какие дополнительные документы требуются ответчику, и согласовал другую дату сверки – 08.12.2017 в 10.00 – 11.00, однако ответчик на это письмо не ответил, в этот день на сверку не явился.

Между тем сведениями Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А40-26591/2016 проведение судебного заседания в арбитражном суде 01.12.2017 либо накануне (30.11.2017) не подтверждается, в судебном заседании 04.12.2017, как видно из резолютивной части определения суда, представитель ответчика по настоящему делу не присутствовал.

В связи с чем суд делает вывод о намеренном уклонении ответчика от участия в сверке расчетов и затягивании процесса.

В судебном заседании 13.12.2017 истец уточнил требования и представил письменные пояснения по доводам ответчика, а также копии отчетов о теплопотреблении, при этом в письменных пояснениях истца имеется довод о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи третьим лицам в спорном периоде энергопринимающих установок.

Поскольку названные документы представлены истцом также не заблаговременно, а в судебном заседании, в целях соблюдения прав ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2017 для ознакомления с представленными истцом документами и представления правовой позиции.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, в судебном заседании 20.12.2017 после перерыва представил правовую позицию и уточненный контррасчет к заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, еще раз заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству.

Названное ходатайство еще раз рассмотрено судом и отклонено по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, ответчик еще раз заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование возражений на довод истца об отсутствии доказательств передачи третьим лицам в спорном периоде энергопринимающих установок, однако фактическое наличие таких документов у ответчика с уверенностью подтвердить не смог.

Поскольку истец в судебном заседании 20.12.2017 представил уточненный расчет требований в части неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения суда – 7,75% годовых, суд предложил представителю ответчика объявить перерыв в судебном заседании в течение дня на необходимое ему время для проверки этого расчета, однако представитель ответчика отказался от перерыва и настаивал на отложении судебного заседания на другую дату.

Поскольку уточненный расчет неустойки по состоянию на 12.12.2017, представленный истцом в судебное заседание после перерыва 20.12.2017, отличался от расчета, представленного суду и ответчику до перерыва 13.12.2017 лишь размером ключевой ставки Банка России, суд посчитал возможным проверить данный расчет в судебном заседании 20.12.2017.

При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность ознакомиться с доводами истца и представить надлежащие доказательства в их опровержение, в том числе по доводу об отсутствии доказательств передачи третьим лицам в спорном периоде энергопринимающих установок, с учетом объявленного для этого перерыва в судебном заседании 13.12.2017.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2017 поддержал доводы отзыва на исковое заявление и правовой позиции, каких-либо новых доводов не привел.

С учетом изложенного, а также поведения ответчика в процессе, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключено соглашение от 01.10.2016 № 01.34.046.8 (далее – соглашение), согласно которому стороны определили порядок оплаты потребленной тепловой энергии по адресам: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 10, корп. 1, лит. А, д. 8, корп. 1, лит. А, д. 6, корп. 1, лит. А при отсутствии выданного органами Ростехнадзора разрешения на допуск тепловой энергоустановки потребителя в эксплуатацию, а также при невыполнении в полном объеме потребителем условий подключения к тепловым сетям энергоснабжающей организации для проведения пуско-наладочных работ.

Пунктами 2.3 и 2.4 соглашения предусмотрено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет с акцептом платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата производится потребителем в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Пунктом 3.6 соглашения установлен срок его действия – до 01.04.2017.

При этом в силу пункта 3.3 соглашения потребитель обязан в срок до 01.04.2017 представить в адрес энергоснабжающей организации заверенную копию разрешения на допуск тепловой энергоустановки потребителя в эксплуатацию, выданного органами Ростехнадзора. В случае непредставления указанного документа энергоснабжающая организация вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке.

Сторонами 03.11.2016 подписан акт подключения систем теплопотребления в отношении названных многоквартирных домов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с января по апрель 2017 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 102 890 руб. 24 коп.

В нарушение условий заключенного соглашения стоимость тепловой энергии не оплачена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по соглашению, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 8102 890 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия либо наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Причем, как видно из отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ, представленных ответчиком в энергоснабжающую организацию, за период выставления февраль 2017 года (период потребления 01.02.2017 по 22.02.2017) потреблено:

Дальневосточный пр., д. 10, корп. 1, лит. А – 334,04 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 8, корп. 1, лит. А – 286,21 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 6, корп. 1, лит. А – 232,05 Гкал.

За период выставления март 2017 года (период потребления с 23.02.2017 по 22.03.2017) потреблено:

Дальневосточный пр., д. 10, корп. 1, лит. А – 358,98 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 8, корп. 1, лит. А – 297,60 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 6, корп. 1, лит. А – 264,58 Гкал.

За период выставления апрель 2017 года (период потребления с 23.03.2017 по 22.04.2017) потреблено:

Дальневосточный пр., д. 10, корп. 1, лит. А – 130,94 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 8, корп. 1, лит. А – 114,07 Гкал;

Дальневосточный пр., д. 6, корп. 1, лит. А – 106,53 Гкал.

Аналогичные сведения указаны в приложениях к счетам-фактурам, представленных в материалах дела вместе с исковым заявлением.

Как пояснил истец, по остальным ИТП (нежилые помещения домов) отчеты о теплопотреблении не сдавались и расчет потребленной тепловой энергии произведен исходя из тепловых нагрузок, с учетом фактической работы источника, пропорционально времени работы систем теплоснабжения.

Отчеты о теплопотреблении за январь 2017 года ответчиком не сдавались, соответственно объем тепловой энергии определен расчетным способом.

Сторонами 03.04.2017 подписан акт об отключении от тепловых сетей энергоснабжающей организации системы отопления в зданиях по названным адресам в связи с окончанием срока действия соглашения.

При этом, как видно из отчетов о теплопотреблении последним днем подачи тепловой энергии является 03.04.2017. За период выставления апрель 2017 года предъявлена к оплате тепловая энергия, потребленная ответчиком за период с 23.03.2017 по 03.04.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за весь апрель 2017 года, опровергается материалами дела.

Ответчик также ссылается на то, что соглашение прекратило действие 01.04.2017 в связи с чем начисление истцом задолженности за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 неправомерно.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Доказательств того, что в спорном периоде энергопринимающие установки были переданы третьим лицам, в том числе после 01.04.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и правовой позиции, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона, введенного в действие в указанной части с 05.12.2015.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности по состоянию на 12.12.2017 начислена неустойка в размере 1 283 261 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки 7,75 процентов годовых, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки проверен, принят арбитражным судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергии должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет энергоснабжающих организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными (от 207 до 297 дней).

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 13.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя ставки, установленной частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 19.06.2017 № 10256 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 69 931 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 54 931 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 9 386 151 руб. 47 коп., в том числе основную задолженность в размере 8 102 890 руб. 24 коп. и неустойку в размере 1 283 261 руб. 23 коп.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 102 890 руб. 24 коп., начисленную с 13.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.